Апелляционное определение № 33-1777/2026 33-47501/2025 от 15 марта 2026 г.

Судья Чепков Л.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкиным М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства к ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 029 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что по рекомендации ФИО2, на основании решения Совета Фонда в 2020 году ответчику ФИО1 путем перечисления на её личный счет <данные изъяты> была предоставлена возвратная финансовая помощь некоммерческого характера в размере 360 000 рублей. Полученные денежные средства ответчик должна была возвратить в Фонд до <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> взыскано с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение 360 000 рублей. Денежные суммы, взысканные судом, Фонду не возмещены. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражения.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 914 (пятьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 34 копейки, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Как установлено п. 2 ст. 13 ГПк РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Некоммерческой организации "Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации "Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства" взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей.

Данным решением установлено, что на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты> истцом были перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей в качестве возвратной финансовой помощи некоммерческого характера на основании решения Совета Фонда от <данные изъяты> Таким образом, у Фонда возникло право требовать от ответчика ФИО1 возврата денежных средств в размере 360 000 рублей, поскольку наличие оснований безвозмездного получения данных денежных средств со стороны ответчика не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчиком представлен в суд чек по операции от <данные изъяты> о внесении денежных средств в размере 385266 руб. на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом учитывая, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, и пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период до <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу – с <данные изъяты> до даты внесения денежных средств ответчиком на депозит службы судебных приставов <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 914 рублей 34 копеек в соответствии со следующим расчетом:

Сумма долга 360 000 руб.

Период с 27.05.2024 по 04.03.2025 (282 дн.)

Дни

Дней в году

Ставка %

Проценты, руб

<данные изъяты> – <данные изъяты>

63

366

16

9 914,75

<данные изъяты> – <данные изъяты>

49

366

18

8 675,41

<данные изъяты> – <данные изъяты>

42

366

19

7 849,18

<данные изъяты> – <данные изъяты>

65

366

21

13 426,23

<данные изъяты> – <данные изъяты>

63

365

21

13 048,77

Итого сумма процентов: 52 914,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен производиться с <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Фактически между сторонами при взыскании задолженности имел место спор относительного того, являются ли данные требования неосновательным обогащением или были переданы истцом ответчику безвозмездно, при этом судебная коллегия установила, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого возникла после вступления в силу судебного акта о его взыскании.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты> не пропущен, был исследован судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе требовать уплаты указанных процентов за трехлетний период пользования чужими денежными средствами, предшествующий дате подачи иска. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку исковое заявление поступило в суд <данные изъяты> в электронном виде.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>