Решение № 2-135/2026 2-135/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-135/2026

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ПАО САК «Энергогарант» с иском о защите прав потребителя: о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО11, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не учла скоростной режим и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомобиле Ситроен ДС 3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 и под управлением последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана ФИО11: ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ТТТ №). Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок, установленный для рассмотрения заявления, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о наступлении страхового случая, истец просил организовать и провести ремонт поврежденного автомобиля на СТОА оригинальными запасными частями, при предоставлении страховщиком эвакуатора для транспортировки автомобиля до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление на реквизиты истца денежных средств в размере 116300 руб. Позднее истцу стало известно, что 114500 руб. – сумма страхового возмещения и 1800 руб. – расходы на нотариальное удостоверение.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта автомобиля на выплату денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой истец просила выплатить убыток, неустойку за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, а также представительские расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик направил в адрес истца уведомление, в котором в удовлетворении претензии было отказано.

Далее истец обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного, содержащим аналогичные требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обращение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ истцом не получен.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 614831 руб.

В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, с учетом уточнения иска, ФИО2 просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убыток в размере 430431 руб.; страховое возмещение в размере 69900 руб.; штраф в размере 92200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 28300 руб.; неустойку от суммы 184400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 146 дней по 1%, что составляет 1844 руб. за каждый день просрочки, всего: 269224 руб. с начислением по день исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемыми на сумму убытка в размере 430431 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО САК «Энергогарант» ФИО6, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска на основании следующего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 руб., в связи с чем обязательство страховщика ограничено указанной суммой, в том числе и в случае организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, так как при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было выполнено надлежащим образом. После обращения истца с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО7 получен отказ от проведения ремонта потерпевшей. Ответа от потерпевшей о готовности предоставить ТС на другое СТО, а также о доплате денежных средств не поступало, в связи с чем, страховщиком на банковские реквизиты ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 116300 руб. Соответственно ввиду отсутствия возможности проведения ремонта транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит законодательству. В связи с тем, что страховщик правомерно и в установленные сроки выплатил возмещение в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа, основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда отсутствуют.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направив в суд запрашиваемые материалы.

Третьего лицо ФИО8, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ОМВД России по г.Мичуринску ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы дела дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. в районе <адрес>.

Согласно приложению по делу об административном правонарушении ДТП произошло с участием двух автомобилей: Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО11, и автомобиля Ситроен DS3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2 В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в ДТП является ФИО11, что подтверждается ее объяснением и объяснением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО11 не учла дистанцию и совершила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ТТТ №). Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, в котором она сообщает о наступившем страховом случае и просит организовать и произвести ремонт автомобиля, а также компенсировать на ее банковские реквизиты стоимость нотариальных услуг в размере 1800 руб. Время предоставления эвакуатора просит согласовать самостоятельно со СТОА и владельцем эвакуатора. О прибытии эвакуатора просит сообщить за сутки.

По результатом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184400 руб., с учетом износа – 114500 руб.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант», ИП ФИО7 сообщает, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО9 в установленный Законом об ОСАГО тридцатидневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, по результатам расчета страхового возмещения, размер ущерба составил 114500 руб. транспортному средству и 1800 руб. – иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» в ответ на заявление о ФИО2 о возмещении убытков и проведении восстановительного ремонта сообщили, что организация восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания с которым у страховщика заключены договоры не возможен. Уведомляют о готовности к рассмотрению вопроса о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор. В случае отсутствия ответа на данное обращение в целях недопущения нарушения права на получение стразового возмещения в предусмотренный законом срок будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что указанное письмо было получено истцом, страховой компанией суду не представлено.

В этот же день страховщиком в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 116300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в связи с тем, что страховой компанией в одностороннем порядке изменен способ возмещения ущерба с организации ремонта автомобиля на выплату денежными средствами, просит выплатить убыток в полном объеме, неустойку за период нарушения прав с ДД.ММ.ГГГГ и представительские расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просит взыскать со страховщика убыток, неустойку, представительские расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Для разрешения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 166400 руб., с учетом износа – 102100 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытка с ПАО САК «Энергогарант», суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом1 статьи14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии сч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии сп. 15 ст. 12Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силуп.16.1. ст.12Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласнопункту 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом161статьи12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта152этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом«ж» пункта161статьи12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2022 года №13-КГ22-3-К2).

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего гражданину, является обязательным. Страховое возмещение может быть заменено на денежную форму лишь в ограниченных законом случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Страховщикневправебез согласия потерпевшего заменить возмещение в натуре на страховую выплату в денежной форме, еслинеисчерпанывозможностиорганизациивосстановительногоремонта.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядкеабз. 6 п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.

В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, ПАО САК «Энергогарант» не представлено в суд доказательств того, что ФИО2 предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО САК «Энергогарант» суду не представлено доказательств невозможности выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

В отсутствие оснований, предусмотренный п.16.1 ст12 Закона Об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной станции технического обслуживания транспортных средств, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания транспортных средств и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что невозможность организации ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств ответчиком не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную в силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованно предъявленными.

Указание страховщиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выплате страхового возмещения о готовности к рассмотрению вопроса о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшей СТОА, с учетом того, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу в тот же день, свидетельствует о навязывании потерпевшему выплаты без его согласия, так как выбора потерпевшему представлено не было, что явно нарушает его права.

Кроме того, как уже было отмечено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное сообщение получено истцом.

В связи с тем, что судом установлено нарушение страховщиком требованийЗаконаоб ОСАГО и не исполнение на момент обращения истца своих обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также установлено отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплате страхового возмещения в виде денежной суммы, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий применительно к положениямст. 393и397ГПК РФ.

Согласно положениямст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм и акта их токования размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основаниист. 397ГК РФ (п. 8Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Поскольку заявленные потерпевшим расходы являются его убытками, возникшими в связи с неисполнением обязательства страховщиком и размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.15, 393ГК РФ, убыткиподлежатвозмещениюстраховщикомсверхлимитаответственностиподоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств.

Так как денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по заказу истца «Экспертно-оценочным отделом», стоимость восстановительных расходов транспортного средства Ситроен ДС3 составляет 614831 руб. 27 коп. (без учета износа) и 330600 руб. (с учетом износа).

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положенийстатей 55,59-60,86ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума РФ, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплатенотариальныхуслуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Страховщиком в добровольном порядке выплачено 116300 руб., из которых: 114500 руб. – страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по Единой методике расчетов, 1800 руб. – нотариальные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 500331 руб. (614831 – 114500).

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 161Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа поЗаконуоб ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной поЕдиной методикебез учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92200 руб. (184400/2).

Оснований для снижения сумм штрафа суд не находит.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 15 октября 2025 года по день исполнения обязательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не должен превышать 400000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после предоставления потерпевшим необходимых документов страховщику, последний свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Документы в ПАО САК «Энергогарант» были предоставлены 24 сентября 2025 года, 20-дневный срок истекает 14 октября 2025 года

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2025 года по день вынесения настоящего решения, то есть за 168 дней, исходя из следующего расчета.

184400/100х1=1844 руб. – сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку.

1844х168=309792 руб. – сумма неустойки за 168 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательствопредусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; неограничиваясумму устанавливаемых договоромнеустоек,Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительногоразмераущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому вчасти первой статьи333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 20декабря2001года №292-О).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федеральныйзаконот 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящимФедеральнымзаконом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 309792 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование изложено истцом в исковом заявлении, в связи с чем, суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1844 руб. в день за каждый последующий день, начиная со следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – 90208 рублей (400000 – 309792).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, а также то, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии спп.1 ст.395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии спунктом 57постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, только после вступления в силу решения суда о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основания вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о начислении процентов на сумму убытков в размере 430431 руб., в связи с чем, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходя за рамки исковых требований, с ПАО САК «Энергогарант» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату исполнения решения суда, начисляемые на вышеуказанную сумму убытка.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в пользу ФИО12 было оплачено 6000 руб. за составление претензии страховщику, а также 7000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в пользу ИП ФИО10 оплачено 15300 руб. (с учетом комиссии) за подготовку заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом категории и сложности данного дела, расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, того обстоятельства, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд находит требования ФИО2 в данной части подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28300 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского муниципального округа Тамбовской области в размере 24202 руб. с цены иска 810123 рублей (500331 руб. сумма убытка + 309792 сумма взысканной неустойки) плюс требования о взыскании морального вреда, которое является неимущественным, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на день обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убыток в размере 500331 руб., штраф в размере 92200 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309792 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 28300 руб., а всего 940623 (девятьсот сорок тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1844 руб. в день, за каждый последующий день, начиная со 02 апреля 2026 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не более 90208 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытка в размере 430431 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силув случае его неисполнения и до его фактического исполнения.

Остальные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 24202 (двадцать четыре тысячи двести два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова