Апелляционное определение № 33-1881/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 54RS0018-01-2024-001003-55

Судья: Тупикина А.А. Дело № 2-2008/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-1881/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Яроцкой Н.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.03.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю – ФИО на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому Краю – ФИО, представителя третьего лица Прокуратуры Алтайского края - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Тальменского районного суда Алтайского края ФИО был оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом за истцом было признано право на реабилитацию, а также было разъяснено, что он в соответствии со ст.ст.133-139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда, вышеуказанный приговор Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без изменения и, соответственно, вступил в законную силу.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тальменского района Алтайского края в адрес истца было направлено письмо с разъяснением, в том числе права на предъявление иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. В связи с незаконным уголовным преследованием истец длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем, был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевших место в течение длительного времени, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. По мнению истца, с учетом характера, глубины и длительности перенесенных им нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, невозможности ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отказа работодателя в приеме на работу ввиду привлечения его к уголовной ответственности, и фактическим отсутствием денежных средств на свое содержание и содержание моего несовершеннолетнего ребенка, что в значительной степени способствовало увеличению уровня стрессово-негативного восприятия ситуации, а также испытанного страха быть незаконно осужденным, денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей будет справедливой и достаточной мерой.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 50 000 рублей.

С решением суда не согласился представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 63097315247694, судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ), направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, также направил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 63097315243863, почтовое отправление с повесткой впрученоДД.ММ.ГГГГ).

Представители третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, отдела Министерства внутренних дел России по Тальменскому району Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками (согласно отчетам об отслеживании с почтовым идентификатором № и №, почтовые отправления с повестками вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда уменьшению, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал разумным и справедливы размер компенсации морального вреда 50 000 рублей за незаконное уголовное преследование.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения отдела Министерства внутренних дел России по Тальменскому району Алтайского края старшим лейтенантом юстиции ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2. ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом за истцом было признано право на реабилитацию, а также было разъяснено, что он в соответствии со ст.ст.133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда вышеуказанный приговор Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения и, соответственно, вступил в законную силу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Реабилитация».

Кроме того, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает их заслуживающими внимания, и, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, учитывает совокупность следующих обстоятельств.

Истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, которое длилось 4 месяца 25 дней; истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения апелляционного определения, которым приговор оставлен без изменения.

При этом данных о том, что истец вел активную общественную жизнь, его личность была известна широкому кругу лиц в месте проживания и обсуждаема в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также сведений о занятой окружающими позиции по поводу его привлечения к уголовной ответственности, изменении положительной социальной оценки моральных, профессиональных и иных качеств истца, не имеется.

Истец на утрату семейных (социальных) связей или доверия в семье, в обществе, коллективе, в результате перенесенной ситуации, наступление иных негативных последствий, на свои индивидуальные особенности, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, не ссылался.

Также истцом не представлено доказательств, что возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения препятствовали ФИО осуществлять трудовую деятельность.

Задачей полного и всестороннего рассмотрения дела, является оценка всех юридически значимых обстоятельств, в том числе индивидуальных особенностей личности, и индивидуализация объема ответственности государства перед конкретной личностью, подвергнутой незаконному уголовному преследованию.

Исходя из вышеизложенного, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия принимает во внимание личность истца, который на момент уголовного преследования был ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, по обвинению в котором истец был оправдан, длительность его незаконного уголовного преследования, характер и продолжительность применявшихся в отношении истца мер процессуального принуждения, длительность судебного разбирательства по уголовному делу, претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО, с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности и полагает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной компенсацией для данных последствий, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца. При этом оснований для большего снижения присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку при его принятии судом не в полной мере учтены обстоятельства уголовного преследования, личность истца, что повлияло на исход дела, указанное является основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.