Решение № 12-497/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12-497/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 19 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 24.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 24.06.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием как самого события правонарушения, так и нарушением его прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с его отказом пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала, кроме того, он был лишен права на защиту, также, в протоколе и постановлении неверно установлено место его совершения и место рассмотрения дела об административном правонарушении, были существенны нарушены его процессуальные права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнений не имел, на вопросы суда дал пояснения согласно которым следует, что пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала он отказался по собственному волеизъявлению, поскольку считает, на основании познаний полученных из сети Интернет, что он не обязан этого делать, в протоколе не указал конкретно с чем он не согласен, также не указал о необходимости участия защитника, на неверное установление в нем места совершения правонарушения, в виду того, что он находился в возбужденном состоянии, вследствие остановки его инспекторами ДПС, при этом, какого-либо психологического либо иного воздействия со стороны сотрудников ДПС к нему не применялось, свое несогласие с местом совершения правонарушения мотивировал тем, что на месте его остановки не было дома с номером, существенным нарушением его прав считает, не предъявление ему доказательств, и составление протокола и постановления в его отсутствие, которые были вынесены ему инспектором для ознакомления и подписи уже после их составления инспектором в патрульном автомобиле. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в судебном разбирательстве пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, по существу дал пояснения, согласно которым следует, что в указанном месте он совместно с ИДПС ФИО6, ФИО5 и двумя стажерами, нес службу, ими визуально выявлено данное нарушение, выразившееся в том, что присутствующий в судебном разбирательстве водитель, выезжая с прилегающей территории, проехал пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора. Непосредственно ИДПС ФИО6 водитель был остановлен, после чего, он сам подошел к водителю, разъяснил ему суть нарушений, ст.51 Конституции, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предложил пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала, на что водитель ответил категорическим отказом, после чего, им был составлен административный материал вынесено постановление от подписи в котором водитель отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который был предоставлен водителю для ознакомления и подписи, о необходимости участия в деле защитника водитель не указывал в протоколе, место совершения установлено путем привязки к близ стоящему зданию, данные о своей личности, месте работы водитель предоставить отказался, данные в протоколе и постановлении были установлены по предъявленным документам и сведениям базы данных ГИБДД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

24.06.2017 года в 12 часа 40 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № в <адрес> по Проспекту 60 лет Октября в районе <адрес>, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ФИО2 24.06.2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 было вынесено постановление № от 24.06.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, ФИО2 отказался от подписи, копия постановления ему вручена. Факт отказа от подписи, получение на месте копий процессуальных документов установлен в судебном разбирательстве и не оспаривается ФИО2

Отказ от подписи лица в постановлении, был обоснованно принят должностным лицом как фактическое выражение несогласия с вменяемым нарушением, в связи с чем ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО2 разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись, в объяснении ФИО2 указал, что не согласен с вменяемым правонарушение, копия протокола ему вручена.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

Статья 12.12 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение; -зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); -желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; -желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; -красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, исследованных доказательств по делу, полагаю, что то обстоятельство, что при оформления административного материала ФИО2 не признал свою вину, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 правильно не принял во внимание, поскольку факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается допустимым и достоверным доказательством, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2017 года, а также, пояснениями должностного лица ФИО1 в судебном разбирательстве, оснований не доверять которым в судебном разбирательстве не установлено, и иного судье не представлено.

Доводы жалобы, пояснения ФИО2 в судебном разбирательстве, судья во внимание не принимает, как опровергаемые вышеизложенным доказательством, считает данные доводы основанными на неверном толковании норм права и избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО2, имел возможность участвовать в составлении процессуальных документов, также имел реальную возможность указать в протоколе свои пояснения, доводы, замечания, однако, не воспользовался данным правом по собственной инициативе. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ФИО2 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе, иного в замечаниях к протоколу им не указано. Данная позиция реализации своих прав, является личным волеизъявлением ФИО2, тогда как, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает и иного не представлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваю.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление № от 24.06.2017 года по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 24.06.2017 года о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Забелина