Решение № 12-497/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело № 12-497/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС Я.А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, № 5-625/2017 от 18.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-625/2017 от 18.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 01 час. 15 минут, являясь водителем транспортного средства «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак (№), в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по адресу ул. Литейная, д. 6 в г. Комсомольске-на-Амуре не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, также мировым судьей не учтено, что управление транспортным средством является источником дохода для его многодетной семьи.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Я.А.В.,– должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 ранее незнаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Далее пояснил, (дата) он дежурил совместно с ИДПС Б.С.В., был остановлен автомобиль «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак (№), водителем которого являлся ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он не согласился и отказался, в связи с чем, был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование в Наркодиспансер. В медучреждении ФИО4 также отказался от мед. освидетельствования, указал, что употреблял алкоголь на кануне, при в момент остановки водителя также были очевидны признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен в мировой суд на рассмотрение. При совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 присутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Также ФИО1 добавил, что лишения его права управления транспортными средствами, нанесет значительный ущерб на материальному обеспечению их семьи, поскольку они являются многодетной семьей, он по состоянию здоровья работать, кроме вождения, не может.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения от управления ТС послужили признаки опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата); карточкой нарушений водителем ПДД РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом он указал собственноручно о том, что согласен на медицинское освидетельствование. Также вина ФИО5 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 23 июля 2017 года в 01 час. 15 мин. отказался. При этом, при освидетельствовании проводилось исследование при помощи технического средства Алкотест 6810 ARDK-0081, результат 0,62 мг/л, через 20 минут 0,62 мг/л., в начале освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 выявлено превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, от сдачи биологического объекта испытуемый отказался, в связи с чем, в акте указано, что забор объекта для химико-токсилогических исследований не осуществлялся.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. таким образом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, после отказа освидетельствования на месте на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью выше перечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Данный порядок, должностным лицом, составлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1, соблюден. Материалами дела установлено, что при совершении процессуальных действий инспектором ДПС в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями ход совершаемых процессуальных действий и заполнение документов на месте, замечаний при этом не имелось, в том числе и со стороны ФИО1

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядка оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД, доказательств указывающих на желание оговора ФИО4 сотрудниками, составившими процессуальные документы, заявителем жалобы суду не представлено.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание, от подписи протокола отказался.

Основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие признаков указанных в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008. Пункт 3 указанных Правил в нормативном единстве с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 предопределяет достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения исходя из наличия у него одного или нескольких признаков.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что от требования о прохождении мед. освидетельствования он не отказывался судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения данного административного дела является факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО4 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт материалами дела установлен, отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, кроме того сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, вину признал, в связи с чем довод жалобы в данной части не принимается. Представленные в материалах административного дела протоколы, свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ДПС требований норм КоАП РФ и о проведении необходимых процессуальных действий с участием понятых. Оснований сомневаться в подлинности подписей которых, а так же в достоверности содержащейся в процессуальных документах информации - у суда не имеется. Как следует из толкования ст. 26.2 КоАП РФ, административные протоколы и акты являются доказательствами по административному делу и в них содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административных правонарушениях.

Все доводы поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, таких доводов не было приведено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено что, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, также в соответствии с санкцией вменяемой статьи.

Вследствие чего прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-625/2017 от 18.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.