Приговор № 1-176/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-176/2026

Дело № 1 – 176/2026

УИД 58RS0027-01-2026-001344-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 21 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

при секретаре Калимкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Аксенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, комн.5, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 08 февраля 2026 г. в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, обусловленных межличностной конфликтной ситуацией, вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение ФИО3 №1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, держа в руке хозяйственный нож с длиной клинка 80 мм, изготовленный заводским способом, к категории холодного оружия, не относящийся, который она предварительно взяла со стола, находящегося в вышеуказанной комнате вышеуказанной квартиры, и находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1 применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота последнего. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото..., которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 5.1.1.16 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172 н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 47-50, 62-64), согласно которым, она с ФИО3 №1 состоит в браке с 2024 г. 07 февраля 2026 г. после употребления алкогольных напитков в гостях у ФИО5, они пришли к себе домой, где продолжили распивать спиртные напитки. 08 февраля 2026 г., в 00:30 — 01:00 у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 стал вести себя агрессивно, громко ругался, а также ударил её рукой один раз по голове и один раз в область левого плеча. У нее имелась реальная возможность покинуть помещение комнаты, с целью пресечения дальнейшей драки и ссоры, но она ей не воспользовалась. После ударов ей стало обидно, и она решила припугнуть его кухонным ножом. Она схватила со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета, и направила остриё лезвия в сторону мужа, который находился в этот момент посередине комнаты. Далее муж, находясь в агрессивном состоянии, резко направился в её сторону, и в этот момент она совершила один колющий удар ножом в область живота ФИО13. ФИО13 схватился руками за живот, и сел на диван. В этот момент она увидела, как из раны идет кровь. Она приложила к животу ФИО13 полотенце, чтобы остановить кровотечение. В это время от переживаний у нее пошла из носа кровь, которая попала на пол. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о ножевом ранении мужа. При этом она исказила информацию о происшествии, а именно сказала, что муж получил травму при неизвестных ей обстоятельствах, так как боялась ответственности за свои действия. Также она вымыла нож и бросила его за стиральную машину, находящуюся в общей секции. До приезда скорой она держала полотенце в области ранения с целью остановки кровотечения, а также пыталась разговаривать с мужем, чтобы тот не потерял сознание. Далее она была доставлена в отдел полиции, где она решила рассказать сотрудникам правду о произошедшем, в связи с чем была написана явка с повинной, а также сообщила о местонахождении ножа.

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 09 февраля 2026 г. (т.1 л.д. 51-58) ФИО2 указала на 8 этаж дома <адрес>, где расположена комната №, в которой 08 февраля 2026 г. она нанесла ножевое ранение ФИО3 №1 Также ФИО2 указала на кухонный стол, расположенный справа от окна, напротив дивана, пояснив, что с поверхности данного стола она взяла кухонный нож, которым впоследствии нанесла удар ФИО3 №1 в область живота.

Вышеизложенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговорила себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивалась и участвовала в проверке показаний на месте с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к содержанию составленных протоколов от ФИО2 и ее защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 37-39), следует, что 07 февраля 2026 г. он и его супруга употребляли алкогольные напитки в гостях у ФИО5 08 февраля 2026 г., когда он и ФИО13 находились дома, в период времени с 00:00 до 01:00, между ними возник внезапный словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого он сильно разозлился на Олесю из-за её оскорблений в его адрес, однако сам себе позволил нагрубить в её сторону. В результате продолжающихся обоюдных оскорблений, он не выдержал и нанес ей 2 удара в область головы и плеча. После чего Олеся, находясь рядом с кухонным столом, взяла с его поверхности в свою руку кухонный нож с рукоятью черного цвета, и направила остриё ножа в его сторону. Он же в этот момент, находясь между диваном и кухонным столом, ближе к окну, ещё больше разозлился на Олесю, восприняв её действия как попытку его напугать, и резко направился в её сторону, чтобы вырвать нож из её рук. Когда он стал приближаться к Олесе, держащей в своей правой руке кухонный нож, она нанесла ему один резкий колющий удар ножом в область живота. Он схватился руками за живот и лег на диван. Олеся в этот момент, как он понял сильно испугалась, и стала пытаться остановить ему кровь, прикладывая полотенце в область ранения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 68-70), следует, что 07 февраля 2026 года у него в гостях он и ФИО13 совместно употребляли алкогольные напитки. В 20-21 час ФИО13 ушли к себе домой.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, полицейского ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г. Пензе, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-73), следует, что 08 февраля 2026 г. в 01:00 поступило сообщение о ножевом ранении в квартире №<адрес>. Прибыв на место, ими обнаружен ФИО3 №1 с ранением в области живота.

В квартире находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7, ст. о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Пензе, показал, что 08 февраля 2026 г. в ОП №3 УМВД России по г. Пензе доставлена ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Пензе, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 77-79), следует, что 08 февраля 2026 г. он совместно с ФИО2 выезжал по адресу: <адрес>, где указала на местоположение ножа.

В явке с повинной (заявлении) от 08 февраля 2026 г. (т.1 л.д. 28) ФИО2 признается в том, что она 08 февраля 2026 г. находясь в комнате, расположенной на 8 этаже дома <адрес>, в ходе ссоры с супругом ФИО3 №1 один раз ударила его ножом в область живота. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, их характер, локализация, давность и механизм образования установлены заключением эксперта № от 16 марта 206 г. (т.1. л.д. 130-132), согласно которому у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения: .... Данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Давность образования повреждений не исключается 7-8 февраля 2026 года. Согласно п.5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172 н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от № (т.1 л.д. 213) следует, что вызов по адресу: <адрес> принят 00 часов 54 минут 08 февраля 2026 г., прибытие в 01 час 05 минут 08 февраля 2026 г., прибытие в медицинскую организацию в 01 час 45 минут, оказана медицинская помощь ФИО3 №1 Анамнез: ...

Из сообщения о происшествии начальника дежурной части ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО9 (т.1 л.д. 5) следует, что 08 февраля 2026 г. в 00 часов 59 минут поступило сообщение от ФИО2 о ножевом ранении ФИО3 №1 в живот по адресу: <адрес>.

Из сообщения о происшествии начальника ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО9 (т.1 л.д. 7) следует, что 08 февраля 2026 г. в 03 часа 04 минуты поступило сообщение из ..., что 08 февраля 2026 г. в 01 час 45 минут с диагнозом ... доставлен ФИО13.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2026 г. (т.1 л.д. 9-12, 14-17) следует, что преступление совершено в квартире <адрес>, изъяты кухонный нож с рукоятью черного цвета, футболка синего цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, дактилопленка со следом руки.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2026 г. (т.1 л.д. 18-23) следует, что осмотр квартиры <адрес> произведен с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указала на угол возле стиральной машины, находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры, где в углу возле труб был обнаружен и изъят нож с черной рукояткой и металлическим лезвием.

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2026 г. (т.1 л.д. 83-86) на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы ... На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы ...

Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2026 г. (т.1 л.д. 105-108) при определении групповой принадлежности слюны (буккального эпителия) ФИО3 №1, выявлены антигены ... и ... что соответствует группе крови ... с сопутствующим антигеном ... При определении групповой принадлежности слюны (буккального эпителия) ФИО1, выявлен антиген Н, что соответствует группе крови ...

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2026 г.: «На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы ... Таким образом, происхождение крови от ФИО3 №1 не исключается, кровь ФИО2 возможна в примеси. «На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы ... Таким образом, происхождение крови от ФИО2 не исключается, исключается от ФИО3 №1

Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2026 г. (т.1. л.д.118-122) на дактилопленке, изъятой по адресу <адрес> представленной на экспертизу, имеется след папилярных линий пальца руки, пригодный для идентификации. След оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

Согласно заключению № от 17 марта 2026 г. (т.1. л.д.143-152) на представленной на экспертизу футболке, изъятой в ходе ОМП по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 имеется три механических повреждения: ..., могло быть образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком различной ширины, с заостренным лезвием и два разрыва, могли быть образованы в результате механического воздействия на ткань мускульной силы человека. ..., имеющееся на представленной на экспертизу футболке, могло быть образовано клинком ножа.

Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2026 г. (т.1. л.д.158-162) представленные на экспертизу ножи, изъятые по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, не относятся к категории холодного оружия - являются хозяйственными ножами, изготовленными заводским способом.

Предметы, изъятые в ходе указанных выше протоколов получения образцов для сравнительного исследования, протокола осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-171,172, 175-182, 183, 184, 185-186, 187-196, 197). По окончанию осмотра 19 марта 2026 г. подозреваемая ФИО2 пояснила, что именно вторым осматриваемым ножом, имеющим длину клинка 80 мм, она 08 февраля 2026 г. нанесла колото-резанное ранение своему мужу ФИО3 №1 Данный нож изъят в помещении их квартиры, за стиральной машиной.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 8 февраля 2026 года, находясь в жилой комнате <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, нанесла хозяйственным ножом с длиной клинка 80 мм, изготовленным заводским способом, к категории холодного оружия, не относящегося, один удар в область живота ФИО3 №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, степень тяжести которых определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого, в том числе относительно количества и механизма причинения травмирующих воздействий, у суда не имеется. Факт нанесения ФИО2 указанного удара ФИО3 №1 подтвержден показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к убеждению, что никто другой, кроме ФИО2 указанные повреждения потерпевшему не причинял. Мотивом совершения данного преступления явились возникшие в ходе ссоры с потерпевшим личные неприязненные отношения, обусловленные межличностной конфликтной ситуацией. Умысел подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается локализацией повреждения у потерпевшего и характером целенаправленных действий подсудимой, умышленно нанесшей потерпевшему удар хозяйственным ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда. Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими в результате последствиями – причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у суда сомнений не вызывает. Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного – способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, последовательность и направленность вышеописанных действий подсудимой. Учитывая последовательность и характер вышеописанных действий подсудимой как в момент, так и сразу после совершения преступления, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимой имело место быть состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимой хозяйственным ножом, который был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 12 марта 2026 г. (т.1 л.д.203-206) ФИО2 ...

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, ее личность, которая совершила тяжкое преступление, не судима, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимой, в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что в совокупности свидетельствует об активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, явку с повинной, в качестве которой учитывает письменное заявление ФИО2 (л.д. 28), поскольку до его написания информации о причастности ФИО2 к совершению преступления у органов предварительного следствия не имелось, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающиеся в принятии мер к остановке кровотечения у потерпевшего и в вызове бригады СМП; на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, ее отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимой после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества на марлевый тампон; зонд-тампоны, дактилопленку, дактилокарту, нож с черной рукояткой, имеющим длину клинка 80 мм – уничтожить;

- кухонный нож, футболку – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: М.С. Дурманов