Решение № 12-79/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-79/2018

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-79/2018
г. Ханты-Мансийск
7 февраля 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Согласно постановлению суда, ФИО1 * в * часов * минут в *, на автодороге по *, напротив *, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, во время движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с остановившемся в попутном направлении автомобилем * государственный регистрационный знак *, под управлением Г., который от столкновения продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак *, под управлением С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * Г.. и его пассажиры Г.., Г.. и Г. получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 3776 КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в *» телесные повреждения полученные Г. Н.Ф. относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно). Согласно заключений эксперта №№ 3777, 3778 и 3779 КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в г. Сургуте» телесных повреждений у Г.., Г.. и Г.. полученных в данном ДТП не обнаружено.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда изменить, назначить более мягкое наказание, мотивируя жалобу тем, что при вынесении решения суд первой ин станции не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, а также необходимость постоянной эксплуатации транспортного средства ввиду жизненных обстоятельств, ранее к административной ответственности за грубые правонарушения не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, на работе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался; наказание, считает чрезмерно суровым, ввиду того, что лишения специального права поставит его и его семью в крайне тяжелое материальное положение; кроме того, суд неверно признал отягчающим обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, ранее за аналогичные правонарушения он не привлекался и в материалах дела доказательств этому не имеется; суд, при назначении наказания не учел данные о его личности и в судебном заседании его личность не изучалась; Атикян имеет двоих детей, старший сын является студентом Сургутского государственного университета, дочь обучается в городе * на первом курсе, для которой необходимо арендовать квартиру, для проживания в *.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевшего и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшего и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как суд верно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Согласно реестру правонарушений на л.д 63, ФИО1 09.09.2017 года привлекался к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Так как данное правонарушение предусмотрено главой 12 КоАП РФ, то оно является однородным по отношению к правонарушению, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, что ФИО1 раскаялся в совершенном правонарушении, женат, имеет двоих детей.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям административного наказания.

В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов