Решение № 12-41/2024 12-7/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А.

с участием

законного представителя ФИО ЛСА,

представителя ФИО1 ШАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО – ЛСА на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

В районе <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и питбайка <данные изъяты>, находившегося под управлением несовершеннолетнего ФИО

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО – ЛСА подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что инспектором ГИБДД не приняты меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятие решения, им не дана надлежащая оценка. В определении неверно указана дата рождения несовершеннолетнего ФИО: вместо верной даты «30.09.2011» инспектором ГИБДД указано «30.09.2024». Инспектором ГИБДД не дана оценка тому, что ФИО1 покинула место ДТП, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также на схеме ДТП неверно отражено расположение транспортных средств. В данной схеме имеется его (ЛСА) подпись, однако поставил ее он по указанию инспектора ГИБДД. Копию схемы ему не выдали, в изготовлении копий отказали, в детальном ознакомлении с содержанием схемы и предоставлении времени для связи с защитником также отказали, сообщили, что документ поступит по почте. Кроме того, в оспариваемом определении инспектором ГИБДД не указано, в чем именно состоит нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения). На основании изложенного ЛСА просит отменить определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием в действиях ФИО события административного правонарушения.

В судебном заседании ЛСА на доводах жалобы настаивал. По его ходатайству, удовлетворенному судом, к материалам дела были приобщены фотографии, сделанные на месте ДТП непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при составлении схемы ДТП. Дополнительно ЛСА пояснил, что из представленных фотографий видно, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и питбайка <данные изъяты> имело место ровно посередине проезжей части, а не на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> как указано в схеме ДТП. При составлении схемы ДД.ММ.ГГГГ он (ЛСА) положил велосипед, имитировавший питбайк, туда, куда ему указал инспектор ГИБДД, а не туда, где он лежал после ДТП на самом деле. Кроме того, непосредственно после ДТП лежавший на земле питбайк поднял и поставил на подножку один из очевидцев происшествия, изменив тем самым его фактическое расположение. Более того, из содержания фотографий следует, что ФИО1 могла избежать столкновения, прижавшись как можно ближе к правому краю проезжей части по ходу движения. ФИО Правила дорожного движения не нарушал и в ДТП не виновен. Инспектор ГИБДД надлежащих мер к установлению всех обстоятельств происшествия не принял.

Представитель ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности – ШАА в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что факт нарушения несовершеннолетним ФИО Правил дорожного движения установлен инспектором ГИБДД на основании всестороннего изучения всех обстоятельств происшествия, в связи с чем соответствующий вывод, изложенный в оспариваемом определении, является обоснованным. Ошибка в дате рождения ФИО, допущенная в обжалуемом определении, является технической. ФИО1 в момент ДТП выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и не должна была ставить под угрозу свои жизнь и здоровье, прижимаясь к правому краю проезжей части, как на то указывает ЛСА Столкновение произошло на полосе движения, по которой ФИО1 вела автомобиль «SUBARU FORESTER», что подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждения названного транспортного средства и показаниями свидетелей. Доводы ЛСА о том, что схему ДТП он подписал исключительно по указанию инспектора ГИБДД, будучи при этом несогласным с ее содержанием, голословны. Факт оставления ФИО1 места ДТП на вывод о виновности ФИО не влияет; за данное правонарушение ФИО1 понесла административное наказание. В момент ДТП ФИО1 была трезва, а употребление ею алкоголя после ДТП в административном порядке не подтверждено.

По ходатайству ШАА в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду показал, что проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, услышал рев мотоциклетного двигателя, после чего услышал звук удара. Выйдя на проезжую часть, увидел, что с левой стороны у края проезжей части стоял серый автомобиль <данные изъяты> чуть поодаль – почти на середине проезжей части на треугольнике безопасности – находился мотоцикл, рядом с которым лежал ребенок. Автомобиль <данные изъяты> стоял ближе к краю «своей» полосы, из-под угла этого автомобиля вытекала какая-то жидкость, следов торможения не было. Он проверил состояние ребенка, узнал, что очевидцы уже вызвали скорую помощь, после чего предложил очевидцам сфотографировать расположение транспортных средств. После ДТП он присутствовал при составлении схемы происшествия сотрудниками ГИБДД, когда по фотографиям повторно были выставлены транспортные средства на проезжей части так, как они были расположены непосредственно после ДТП.

При предъявлении фотографий с места ДТП, сделанных непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ при составлении схемы, свидетель ФИО2 показал, что транспортные средства после ДТП были расположены именно так.

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, услышал звук мотора, после чего – звук удара. Он вышел, увидел на проезжей части автомобиль «<данные изъяты> который стоял на «своей» правой полосе движения ближе к обочине. Под автомобилем была лужа технической жидкости. Было видно, что удар пришелся в левое крыло автомобиля. Осколки стекла лежали там, где находился автомобиль. Позади автомобиля лежал мотоцикл и ребенок. Он спросил у ребенка, нужна ли ему помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, сделал фотографии места происшествия.При предъявлении фотографий с места ДТП, сделанных непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 показал, что транспортные средства после ДТП были расположены именно так, фотографии были сделаны им.

Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он собирался в поездку на своем автомобиле – микроавтобусе «MAZDA BONGO». В это время он видел, как мимо проезжали дети на мопедах. Когда он садился в свой автомобиль, то услышал звук удара. После этого он поехал и походу движения увидел серый автомобиль <данные изъяты> который стоял на проезжей части на «своей» правой полосе движения ближе к краю. Левая часть автомобиля была разбита, под ним была лужа технической жидкости. Также на середине дороги увидел лежащий мопед и лежащего рядом ребенка. Он дал ребенку подушку, так как тот не мог встать с проезжей части. Они ждали машину скорой помощи. Так как из мопеда вытекало топливо, то он (свидетель ФИО4) его поднял и поставил на подножку в том же месте, в котором этот мопед находился.

При предъявлении фотографий с места ДТП, сделанных непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 показал, что транспортные средства после ДТП были расположены именно так.

ФИО1, инспектор ИАЗ ГИБДД Г в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом. Тот факт, что ФИО1 известно о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании подтвердила ее представитель ШАА

Причины неявки ФИО1 и инспектора ИАЗ ГИБДД Г суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО1, инспектора ИАЗ ГИБДД Г

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, и питбайка <данные изъяты> находившегося под управлением несовершеннолетнего ФИО

Производство по делу об административном правонарушении должностным лицом возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях ФИО, не достигшего возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ГИБДД должным образом выяснены обстоятельства происшествия, что подтверждается собранными материалами.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Г указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял питбайком марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности и нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, в резолютивной части данного определения допущена явная описка в дате рождения ФИО: вместо верной даты «30.09.2011» ошибочно указано «30.09.2024».

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» Г от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также путем указания верной даты рождения ФИО – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО – ЛСА на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО – удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о том, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также указав верную дату рождения ФИО – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 дней.

Судья А. А. Царакаев