Решение № 12-29/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

УИД: 47RS0003-01-2024-000029-67

Дело № 12-29/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 28 февраля 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******,

на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.А.А. от 12 декабря 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 31.08.2023 в 14 часов 03 минут на ****** имело место ДТП с пострадавшими, с участием а/м «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ФИО2, ****** года рождения, зарегистрированному по адресу: ******, страховой полис ОСАГО № ******, страховая компания «Альфа страхование». Деформация: передний бампер, капот, передние левая и правая блок фары, решетка радиатора, передняя часть кузова, моторный отсек, передние левая и правая двери, передние левое и правое крылья, передний левый локер, 3 подушки безопасности, панель приборов, под управлением водителя ФИО1, ****** года рождения, зарегистрированной по адресу: ******, водительское удостоверение № ******, которая, управляя а/м, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего совершила столкновение с а/м «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим: ФИО3, ******, зарегистрированному по адресу: ******, страховой полис ОСАГО № ******, страховая компания «Ресо гарантия». Деформация: передний бампер, решетка радиатора, передний гос. знак, облицовка переднего бампера, задний бампер, светоотражатели заднего бампера, крышка багажника, глушитель, задние габаритные фонари, задняя панель кузова, передние и задние парктроники, усилитель переднего бампера, радиатор, под управлением водителя ФИО4, ****** ****** рождения, зарегистрированного по адресу: ******, водительское удостоверение № ******, от удара а/м «Ауди Q5» совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим: ФИО5, страховой полис ОСАГО № ******, страховая компания «Ресо гарантия». Деформация: задний бампер, крышка багажника, задняя панель кузова, задняя птф, задний левый габарит, усилитель заднего бампера, молдинг крышки багажника, нижняя накладка заднего бампера, задние парктроники. задний левый светоотражатель, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель кузова, под управлением водителя ФИО5, ****** года рождения, зарегистрированного по адресу: ******, водительское удостоверение № ******. После чего а/м «Мерседес Бенц» по инерции совершил столкновение с а/м «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ФИО6, страховой полис ОСАГО № ******, страховая компания: «ВСК страховой дом». Деформация: задний бампер, дверь багажника, глушитель, гос. знак, задние парктроники, нижняя накладка заднего бампера, накладка переднего бампера, передний бампер, передняя левая блок фара, дефлектор капота, под управлением водителя ФИО6, ****** года рождения, зарегистрированного по адресу: ******,?водительское удостоверение № ******, после чего а/м «Рено Дастер» совершил столкновение с а/м «Пежо 308» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим: ФИО7, страховой полис ОСАГО № ******, страховал компания «Ресо гарантия». Деформация: задний бампер, крышка багажника. Ill и льда производителя на крышке багажника, накладка крышки багажника, под управлением водителя ФИО7, ****** года рождения, проживающего по адресу: ******, водительское удостоверение № ******.

В результате данного ДТП пострадали пассажиры а/м «Mitsubishi Outlander» гр-ка Г.Э.С., ****** года рождения, проживающая по адресу: ******, которой по заключению СМЭ вред здоровью не причинен и гр-ка Г.Н.П., ****** года рождения, проживающая по адресу: ******, которой по заключению СМЭ вред здоровью также не причинен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях гражданки ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 в установленный законом срок подана жалоба, в которой она просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 в связи с нарушением Правил дорожного движения.

В обоснование жалобы указывает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИДН ОГИБДД УМВД по Волховскому району Ленинградской области сделал вывод о том, что «водитель ФИО1, которая управляя а/м выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего совершила столкновение с а/м».

Таким образом заявитель полагает что инспектором было сделано суждение о виновности водителя ФИО1 в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом постановлении сделан вывод о виновности ФИО1, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности водителя ФИО1 нельзя признать правомерным, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу, положениям КоАП РФ не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, направила своего защитника Чекрыжова Н.И., который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела в ДТП пострадало 5 машин, при этом сведения об извещении потерпевших о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, что не отвечает требованиям КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что лица, пострадавшие в ДТП не были лишены возможности обратиться за медицинской помощью и после ДТП, вместе с тем данный вопрос должностным лицом не выяснялся и не мог быть выяснен без извещения остальных участников ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая, что оспариваемое постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, то доводы жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.А.А. от 12. декабря 2023 г. по ст. 12.24 КоАП, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях гр-ки ФИО1 состава административного правонарушенияч отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.А.А. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья – подпись Е.А.Назарова