Апелляционное постановление № 22-2432/2024 4/8-8/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/8-8/2024

Судья в 1 инстанции – Никишенко Т.Н. Дело № 4/8-8/2024

Судья – докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Лебеденко С.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лебеденко С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года, которым осужденному:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным среднем образованием (9 классов), несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда от 29.09.2022 г. и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 17.06.2024 года до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.09.2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, определенные указанным органом; не менять постоянного места жительства, пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заместитель начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда в отношении ФИО1 наказания, в связи с тем, что последний систематически не выполняет возложенные на него приговором обязанности, что выразилось в неоднократной неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года представление удовлетворено, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29.09.2022 г., постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Время содержания под стражей в период с 17.06.2024 года до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лебеденко С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 Вынести новое решение по делу, которым отказать в представлении заместителя начальника Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО2

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что нарушение обязанностей, возложенных на ФИО1 в период до 02.05.2024 г. уже были предметом рассмотрения суда, за указанные нарушения испытательный срок ФИО1 уже был продлен до 2 лет 6 месяцев, а представление было подано всего лишь за одно нарушение в виде неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 02.05.2024 г. Отмечает, что систематическое неисполнение обязанностей ФИО1 в данном случае отсутствует. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, ежемесячно осуществляет платежи потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба, работает по найму, имеет на иждивении нетрудоспособных мать и сожительницу, с момента направления представления в суд к административной и уголовной ответственности не привлекался, прошел диагностику, лечение, профилактические мероприятия в связи с употреблением наркотических средств, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Полагают, что отмена условного осуждения и отбывания наказания в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни и его семьи, при этом несвоевременные явки ФИО1 для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию были связаны с осуществлением им трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Саветюк Д.Е. просит, постановление суда первой инстанции от 17.06.2024 г. без изменений, апелляционную жалобу адвокат Лебеденко С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения по представлению учреждения, исполняющего наказание, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения, суду, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, надлежит учитывать все факты неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, в том числе и до объявления ему предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждено материалами дела, в период отбывания условного осуждения ФИО1 семь раз (05 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, 05 июля 2023 года, 06 сентября 2023 года, 09 января 2024 года, 02 мая 2024 года, 05 июня 2024 года) без уважительных причин допустил невыполнение предписанных ему приговором суда обязанностей относительно необходимости явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом за привлечения последнего к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 р., за что ФИО1 были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения и продлен испытательный срок три раза на 6 месяцев, а всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до 29.03.2025 года и возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Предупреждения об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанций, их содержание известно осужденному ФИО1 и факты нарушения возложенных на него обязанностей подтверждаются им.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения возложенных судом обязанностей, осужденным ФИО1, либо его защитником, суду первой инстанции, предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что подобное поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о систематичности неисполнения им возложенных на него приговором суда обязанностей. При этом, как следует из исследованных в суде документов, осужденному своевременно и надлежащим образом неоднократно разъяснялся порядок отбывания условного осуждения, недопустимость нарушений возложенных на него судом обязанностей и последствия их совершения.

Несмотря на это, даже после вынесенных решений суда о продлении ФИО1 условного осуждения и возложения дополнительной обязанности, он не принял никаких мер к тому, чтобы своим поведением доказать свое исправление, продолжил невыполнение предписанных ему обязанностей без уважительных причин.

Суд первой инстанции, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, установив, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не реагировал на проводимые с ним инспекцией мероприятия, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предоставление ему судом испытательного срока для возможности исправления без реального отбывания наказания себя не оправдало, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденного, что своим поведением ФИО1 не доказал свое исправление.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности осужденного, его поведении за весь период испытательного срока, систематическое неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, так как уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда от 29.09.2022 года не обеспечивает достижение целей наказания и в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы являются обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Лебеденко С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: