Решение № 2-4394/2023 2-718/2024 2-718/2024(2-4394/2023;)~М-3876/2023 М-3876/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-4394/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО150, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО142 к ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Цифровые инновации» о признании незаконными действий по начислению денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено решение в соответствии с которым требования ООО «УК «Центр» о взыскании с ФИО142 денежных средств в размере 37 156,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в расходах по обслуживанию жилого дома было отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Однако, ответчики игнорируя вступившее в законную силу решение суда продолжает производить ей начисления к оплате за обслуживание жилого дома денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Цифровые инновации» по начислению ФИО142 в виде задолженности за услуги по содержанию жилого дома денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседание просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО142 является собственником <адрес> в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО142 имеется задолженность по услуге содержание жилого дома в размере 69 298,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «УК «Центр» и ООО «Цифровые инновации» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор «Об оказании услуг по начислению и организации сбора платы с населения за жилищно-коммунальные услуги».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО142, ФИО2 о взыскании задолженности отказано. Встречный иск ФИО142 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», ФИО1, третьи лица: ФИО2, Главное управление государственного жилищного надзора <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, о признании договоров управления незаключенными удовлетворен частично. Постановлено признать недействительными договоры № и б/н управления многоквартирным домом (с собственниками жилых помещений), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Управляющая компания «Центр» и ФИО1. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО142 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку судом признаны недействительными договоры, заключенные между ГУП <адрес> «УК «Центр» и ФИО1, на основании которых истцом по первоначальному иску производились начисления ответчикам, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду признания недействительными договоров, заключенные между ГУП <адрес> «УК «Центр» и ФИО1, на основании которых ООО «УК «Центр» производились начисления ФИО142, в удовлетворении требований ООО «УК «Центр» о взыскании в том числе с ФИО142 задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 153,20 руб. было отказано, в связи с чем действия ответчиков по начислению вышеуказанной задолженности являются незаконными и требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО142 к ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Цифровые инновации» о признании незаконными действий по начислению денежных средств удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Цифровые инновации» по начислению ФИО142 в виде задолженности за услуги по содержанию жилого дома денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин