Решение № 2-591/2025 2-591/2025(2-6348/2024;)~М-4746/2024 2-6348/2024 М-4746/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-591/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Прохоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 311 664 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, за отправку телеграммы в размере 364 рубля 46 копеек, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление целевой (по конкретному делу) нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за оплату госпошлины в размере 10 342 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Рено Лагуна г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, транспортного средства БМВ г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортного средства Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО6 Согласно административного материала, водитель ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения. В следствии данного ДТП были причинены механические повреждения БМВ г/н №, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. Так же предоставлено на осмотр транспортное средство БМВ г/н № в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых: 396 000 рублей - возмещение материального ущерба транспортного средства, 6000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимую экспертизу ООО «Эксперт».

Составленное заключение №В140-24 определило – размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет 707 664 рубля. Страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в размере 400 000 рублей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ начиная со дня следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, расходы за услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, за отправку телеграммы в размере 364 рубля 46 копеек, за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, за оплату госпошлины в размере 10 342 рубля.

Представитель истца ФИО8 А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО7, т.к. он является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО7 На момент события ДТП фактически владельцем автомобиля и причинителем ущерба, на законном основании являлся ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «ОСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7; BMW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2; Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4; №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в действиях которой установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. Так же предоставлено на осмотр транспортное средство БМВ г/н № в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей – 396 000 рублей в части возмещения материального ущерба транспортного средства и 6000 рублей расходы по эвакуации транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы уведомил ФИО3 о дате и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак <***>, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет 707 664 рубля.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро «Объектив».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы согласно методике МИН ЮСТ 2018 г. составит: 3905947 рублей 54 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составит 656000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составит 66000 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав выводы экспертного заключения, фотоматериалы, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документов, подтверждающих передачу права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) материалы дела не содержат.

На основании изложенного вина за причинение имущественного вреда ФИО2 лежит на ФИО7 как законном владельце транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО7, являющегося собственником транспортного средства RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, исходя из заявленных требований в размере 196 000 рублей, из расчета: 656 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 66 000 (стоимость годных остатков)- 394 000 рублей (выплата страхового возмещения).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 000660 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт» в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы (за отправку телеграммы, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 364 рубля 46 копеек

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 10342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков на основании ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 364,46 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева