Решение № 2-349/2019 2-349/2019(2-9464/2018;)~М-9452/2018 2-9464/2018 М-9452/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-9464/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень - 15 января 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 428 192,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 481,93 руб. (л.д.2 обр.ст.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО5 (после смены фамилии ФИО4) О.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 468 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Банк в досудебном порядке потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 428 192,77 руб., из которой 358 776,01 руб. – основной долг, 67 489,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 161,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 734,98 руб. – пени по просроченному долгу. В настоящее время ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). За защитой нарушенных прав Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.39).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит суд снизить сумму кредита до 355 798,43 руб., снизить проценты до 53 981,76 руб., отменить пени в размере 1 161,95 руб. и в размере 734,98 руб. По существу заявленных требований пояснила, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору до тех пор, пока ОАО «Банк Москвы» не закрылся. Поскольку до настоящего времени ответчику никто не предоставил доказательств перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО), следовательно заемщик не обязан исполнять обязательства новому кредитору ВТБ (ПАО), что не может считаться нарушением условий договора, а значит неправомерно Банк ВТБ (ПАО) требует с ответчика уплаты штрафных санкций. Указывает, что по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено ОАО «Банк Москвы» 96 380 руб. Кроме того, без уведомления ответчика, с ее счета были списаны в пользу ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 208 175,58 руб. Таким образом, ответчик считает, что сумма задолженности составляет 409 780,19 руб. (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), исковые требования не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям. Суду пояснил, что ответчик первоначально оплачивала кредит, после четырех месяцев ОАО «Банк Москвы» закрылся, банкоматы этого Банка также убрали, заемщик не знала куда оплачивать кредит, ее никто не уведомил о договоре уступки прав требования, в связи с чем считает, что за четыре месяца не исполнения кредитных обязательств заемщику не должны начисляться пени и иные штрафные санкции. В Банке ВТБ (ПАО) их просьба о предоставлении доказательств перехода права требования от ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО), а также сумме задолженности оставлена без удовлетворения. Более того, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно без уведомления и согласия ФИО2 списывал с ее счета, на который начислялись денежные средства по уходу за ребенком, денежные средства в размере превышающем сумму платежа, установленную кредитным договором. Оспаривая сумму задолженности, сторона ответчика на вопрос суда какую сумму задолженности по кредитному договору признает ответчик, представитель ответчика затруднился дать ответ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 468 000 руб. под 24,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование им (л.д.8-9).

Как следует из расчета задолженности и уведомления о досрочном истребовании задолженности, определения об отмене судебного приказа (л.д.3,5,10), ОАО «Банк Москвы» уступило свои права требования от ответчика кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ24 (ПАО) на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, при это номер первоначального кредитного договора изменился на № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ24 (ПАО) в дальнейшем было реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО) (л.д.16-18).

Вышеуказанные договоры (кредитный договор, договор уступки прав требования) ничтожными не являются, сторонами по делу, в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

Смена фамилии ФИО5 на ФИО4 подтверждается копией паспорта с отметкой записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору исполнило своевременно и надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в сумме 468 000 руб., что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад (л.д.9). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.5-7). Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.10-12), однако доказательств исполнения данного требования ответчиком в деле не имеется.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) первоначально обращался с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности в порядке приказного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен, в связи с поступившими на него возражениями ФИО2 (л.д.3).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в нарушение порядка погашения кредита заемщик ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 428 192,77 руб., из которой 358 776,01 руб. – кредит, 67 489,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 161,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 734,98 руб. пени по просроченному долгу (л.д.5-7).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчика ФИО2 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № (как заявлено истцом) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отмечает, что при расчете размера общей суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка и, которая составит 428 162,77 руб., вместо указанной истцом 428 192.77 руб., где 358 776,01 руб. – основной долг, 67 489,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 161,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 734,98 руб. – пени по просроченному долгу.

При этом довод ответчика о списании с ее счета в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы в размере 208 175,58 руб., что по ее мнению, является основанием для снижения суммы основного долга до 355 798,43 руб., является необоснованным, поскольку из выписки по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) следует, что со счета истца действительно ежемесячно списывалась сумма в размере 13 818 руб., между тем, назначение сумм списания не указано, и более того, суммы списывались ранее даты, на которую (ДД.ММ.ГГГГ) была выставлена задолженность по кредитному договору. Представитель истца на данный вопрос суду пояснила, что при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные суммы списания Банком были учтены.

Не смотря на несогласие ответчика с расчетом, ею не представлено иного расчета и не указано, какие суммы включены истцом в расчет необоснованно, также не представлены доказательства внесения ею платежей, которые по ее мнению, не учтены при расчете задолженности.

Также не подлежит удовлетворению просьба ответчика о снижении размера суммы взыскиваемых с нее процентов за пользование кредитом.

Право банка на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором, установлено ст. 809 ГК РФ, условие об установлении размера процентов по кредиту в 24,9% годовых установлено п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который ответчик подписала, тем самым согласившись с данным условием и приняв на себя обязательство о его исполнении.

Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по кредиту в размере, установленном Кредитным договором, снижения размера процентов за пользование кредитом, гражданское законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, поскольку размер заявленных Банком к взысканию с ответчика пени в размере 1 161,96 руб. и 734,98 руб. добровольно им уменьшены до 10% от общей суммы штрафных санкций, полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик заявил о том, что она не была уведомлена о переходе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года к Банку ВТБ (ПАО), и при таких обстоятельствах должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Между тем, неуведомление должника о переходе права требования не освобождает его от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств исполнения обязательства ФИО2 в адрес ОАО «Банк Москвы» после уступки права требования в материалах дела не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять обязательства внесением долга на депозит нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен полностью (с учетом арифметической ошибки истца), суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 7 481,63 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 481,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 428 162,77 руб., из которой 358 776,01 руб. – кредит, 67 489,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 161,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 734,98 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 481,63 руб. Всего взыскать: 435 644,40 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.С. Волошина

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.