Решение № 12-24/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 18 июня 2021 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием защитника Юдина А.А.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 17.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, 08 марта 2021 года в 16 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобусом LOTOS 105 г.р.н. №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги в зоне нерегурируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, тем самым ФИО1 не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено лишь на основании видеозаписи, которая ему не продемонстрирована, его ходатайства, инспектором не приняты, его защитник на рассмотрение дела не допущен, чем нарушены его права.

Защитник Юдин А.А. в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, который был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, и дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник Юдин А.А. в суде доводы жалобы поддержал, указал, что на видеозаписи другая дата и время, а именно 06.03.2021 года события после 19 часов, в то время как согласно протоколу вменяется 08.03.2021 года события после 16 часов. Также защитник указал, что необходимо исследовать распечатку звонков, полученную ФИО1

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 17.03.2021 года, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» место, время совершения и событие административного правонарушения являются существенными для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, оценивая доказательства, должностное лицо обязано действовать в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, с учетом изложенного, данные требования закона не соблюдены, должностным лицом в материалах дела представлена видеозапись время и дата которой не совпадают с указанной в протоколе и постановлении по делу. Данный факт должностным лицом при вынесении постановления не исследовался, соответствующей оценки в постановлении по делу не получил. Кроме того в постановлении отсутствует и оценка доказательств.

При этом, не смотря на указание лица в протоколе об административном правонарушении, что ему требуется юридическая помощь, дело рассмотрено без участия защитника, информации о том, что при рассмотрении дела участвовал защитник, либо ФИО1 указал, что не нуждается в участии защитника в постановлении и материалах дела нет.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, в том числе ст.ст. 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, и постановление по делу вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом нарушены указанные требования КоАП РФ, и данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом доводы жалобы заявителя, касающиеся отмены постановления, являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не устранимы в суде при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ, суд считает, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть другие доводы жалобы заявителя, постановление № начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 17.03.2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области для нового рассмотрения, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – соответственно удовлетворить частично.

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 17.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области для нового рассмотрения, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: