Решение № 2-3464/2017 2-3464/2017~М-3751/2017 М-3751/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3464/2017

Дело № 2-3464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 29.08.2017 года в 15 час. 11 мин. в районе дома 53/1 по ул.Луганской г.Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару- Легаси, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВМВ Х5, гос.рег.знак №, ФИО2, которая нарушила п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобиль Субару- Легаси, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу, которая 05.09.2017 года обратилась в АО « СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, и 05.09.2017 года указанный автомобиль был осмотрен. 14.09.2017 года страховая компания выплатила 108700 рублей, с выплаченным размером истец не согласен. Согласно заключению ИП А. размер ущерба составляет 252114 руб. ( рыночная 333333 руб., 81219 годные остатки. Просит взыскать страховое возмещение в размере 85414 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы, просит взыскать 76459 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, заключение судебной авто-технической экспертизы не оспаривает, просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29.08.2017 года в 15 час. 11 мин. в районе дома 53/1 по ул.Луганской г.Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару- Легаси, гос.рег.знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВМВ Х5, гос.рег.знак №, ФИО2, которая управляя автомашиной, двигалась задним ходом и не заметила стоящую сзади автомашину не заметила автомашину Субару- Легаси, гос.рег.знак №. и задней частью своей автомашины произвела наезд на её переднюю часть. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 стороны не оспаривают, кроме того она подтверждена справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Субару- Легаси, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу, которая 05.09.2017 года обратилась в АО « СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, и 05.09.2017 года указанный автомобиль был осмотрен.

14.09.2017 года страховая компания выплатила 108700 рублей, с выплаченным размером истец не согласен.

Согласно заключению ИП А. размер ущерба составляет 252114 руб. ( рыночная 333333 руб., 81219 годные остатки).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто- технической экспертизы ООО « Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта, причиненного Субару- Легаси, гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 29.08.2017 года составляет 193 600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде на 29.08.2017 года составляет 324000 рублей, стоимость годных остатков 80841 рублей.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом измененных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76459 руб.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оценке в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2 793 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 459 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2 793 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.