Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело № 2-2013/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 18.07.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гелингенстрой» о признании недействительным П.12.1 Договора № 55\К5\1-12-16 участия в долевом строительстве от 23.12.2016 о договорной подсудности, взыскании неустойки в размере 66401 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 33200 руб. 64 коп. и судебных издержек в размере 6226 руб. 60 коп.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ООО «Гелингенстрой» заключен договор № 55/К5/1-12-16 участия в долевом строительстве от 23 декабря 2016 года. Ответчик включил в договор п. 12.1, согласно которому все споры по договору передаются на рассмотрение в Звенигородский суд Московской области. Однако указанный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, указанным пунктом договора ущемляется права потребителя по сравнению с законом в области защиты прав потребителей, в связи с чем указанный пункт договора признается недействительным, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в Заволжский районный суд города Твери, то есть по своему месту жительства. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия была исполнена ею своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора, застройщик (ответчик) обязан передать участнику (истцу) квартиру (помещение) во введенном в эксплуатацию МЖД до 31 марта 2018 года. Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик (ответчик) обязан передать участнику (истцу) квартиру по акту (в случае выполнения участником требований п. 3.3 настоящего договора). Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 апреля 2018 года по 06 июля 2018 года (дата подготовки искового заявления), срок просрочки исполнения обязательства за указанный период составил 96 дней. 30 июня 2018 года по адресу места нахождения ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить ей в добровольном порядке неустойку в размере 62 251 рубль 20 копеек (на дату подготовки претензии) в течение 3-дневного срока, а также попросила уведомить ее о реальных сроках передачи квартиры по акту для решения вопроса с неустойкой за этот период. Ответчик на претензию не ответил, конструктивных предложений об урегулировании возникшего спора от него не поступало. Просрочка обязательств по договору на 06 июля 2018 года составила 96 календарных дней, сумма неустойки составляет 66 401 рубль 28 копеек. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5 000 рублей. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то она просила суд взыскать сумму штрафа в размере 33 200 рублей 64 копейки

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщила. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Относительно снижения неустойки возражала, поскольку полагала заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Гелингенстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Гелингенстрой» поступили письменные возражения, согласно которым заявленный истцом размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК ПФ. Так уведомлением о переносе срока строительства многоквартирного дома № б/н от 12.03.2018 года, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства на 30.09.2018 года. Кроме того, 14.08.2018 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение № RU50-4911502-2018 на ввод объекта в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Полагали требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей несправедливыми и незаконными, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и утверждениями истцов о получении нравственных страданий в материалах дела ничем не подтверждены. Также полагал требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей неразумными и чрезмерными, поскольку цена иска не может являться фактором удорожания услуг представителя, так как цена иска прямого влияния на сложность рассматриваемого дела не оказывает. В связи с чем, просил суд уменьшить заявленный истцом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 55/К5/1-12-16 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 23 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 12.1 договора, споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора решаются путем переговоров. В случае если стороны не достигнут соглашения, споры передаются на рассмотрение в Звенигородский городской суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, по спорам, вытекающим из споров по защите прав потребителей, законом предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Включение ответчиком в договор № 55/К5/1-12-16 от 23.012.2016 года положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Руководствуясь положениями статей 26, 27, 29, 30, 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания п. 12.1 договора № 55/К5/1-12-16 участия о долевом строительстве жилого комплекса от 23.12.2016 года, заключенного между ООО «Гелингенстрой» и ФИО1, о договорной подсудности недействительным.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 55/К5/1-12-16 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 23 декабря 2016 года, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась квартира № 55, секция 9 (К5) на 8 этаже, расположенная в Многоквартирном жилом доме (далее МЖД) по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № (далее квартира).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 1 441 000 рубль 00 копеек. В соответствии с п. 3.3 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику указанную в п. 3.1 цену настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 441 000 рублей, что подтверждается чек – ордером от 06.02.2017 года и не оспаривается сторонами.

Согласно раздела 5 договора, застройщик обязан передать участнику помещение во введенном в эксплуатацию МЖД не позднее 31 марта 2018 года. Датой ввода МЖД в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию МЖД до 31 декабря 2017 года. Передача участнику объекта допускается ранее указанного срока, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД, в этом случае срок передачи участнику объекта определяется в сообщении застройщика. Застройщик, не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче объекта.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства на 30.09.2018 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора,

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как следует из кассового чека от 30.06.2018 и описи вложения в ценное письмо, истец ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией по договору о долевом строительстве жилья от 29.06.2018 года. Однако, в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Факт неисполнения обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, судом установлен, сторонами не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание п. 5.1. договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 марта 2018 года, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить за период с 01 апреля 2018 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 06 июля 2018 года.

Таким образом, неустойка судом рассчитывается следующим образом: 1441000 (цена договора)*0,075 (ставка рефинансирования) *1/150 * 96(количество дней просрочки) = 66401 руб.28 коп.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности таковой не предоставил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 14.08.2018 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод МЖД в эксплуатацию не является исключительным основанием для снижения заявленной неустойки и не свидетельствует о её несоразмерности.

Вместе с тем, согласно п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что до настоящего времени квартира истцу не передана, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 66401 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 коп. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 34700.64 ((66401.28+3000)*50%) рублей.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в обоснование необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не являются исключительными, а относятся к предпринимательскому риску, связанному с осуществлением деятельности по строительству многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 июня 2018 года, заключенного между ФИО (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренные в приложении в договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно п. 3. 1 договора от 29 июня 2018 года, стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Согласно заданию заказчика, являющегося приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 29.06.2018 года, услугами по договору являются подготовка досудебной претензии застройщику по договору о долевом строительстве жилья стоимостью 1 000 рублей и подготовка искового заявления о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартире в размере 5 000 рублей.

Распиской ФИО.от 29.06.2018 года подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 6000 рублей 00 копеек по договору об оказании услуг от 29.06.2018 года.

Кроме этого истцом заявление требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 226 рублей, подтвержденных документально, на отправку досудебной претензии ответчику.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок, судебные расходы истца на подготовку досудебной претензии застройщику по договору о долевом строительстве жилья в размере 1000 рублей и на оплату почтовых отправлений в размере 226,60 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, суд приходит к следующему.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Оснований для снижения расходов истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят карательный характер ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 сст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2492 рубля 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.1 Договора № 55\К5\1-12-16 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 23.12.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период со 01.04.2018 по 06.07.2018 в размере 66401 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 34700 рублей 64 коп., а всего 104101 рубль 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН <***>) государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2492 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2018 года.

Председательствующий М.В. Богданова