Апелляционное постановление № 22-3266/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий Витовский В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Ламшина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым <...> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

<...> врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ в отношении ФИО1 лишением свободы.

<...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением.

Считает, что судом не в полной мере учтена беременность супруги, которая нуждается в поддержке и заботе.

Указывает, что злостным нарушителем не является, <...> не употребляет, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны. Считает, что в полном объеме не дана оценка представленной с места работы характеристике.

Ссылается, что при рассмотрении ходатайства суд лишил его права на последнее слово, чем грубо нарушены требования уголовно – процессуального закона. Просит постановление отменить, назначить более мягкий вид наказания.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 7 месяцев 8 дней ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на 3 месяца 19 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока принудительных работ <...>.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из материалов дела видно, что <...> осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения, о чем отобрана расписка <...>

<...> получено разрешение о выходе осужденного <...> с 09:00 до 13:00 за пределы исправительного центра для поездки в больницу <...> В установленное разрешением время осужденный не вернулся, были проведены первоначальные розыскные мероприятия, однако установить его местонахождение не удалось.

<...> ФИО1 объявлен в розыск <...><...> он самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. За указанное нарушение ФИО1 водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд исследовал и учел данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, которые также получили объективную оценку.

Состояние беременности супруги осужденного на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы осужденного о не предоставлении последнего слова отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе, поскольку судом рассматривался вопрос исполнения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, такая стадия судебного разбирательства, как последнее слово, не предусмотрена. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по представлению.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова