Решение № 2-994/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-994/2017

Гр. дело № 2-994/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2013 года был заключен кредитный договор с ФИО1 на сумму в размере 550000 рублей под 16,5% годовых на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако последняя не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. По состоянию на 21 июля 2017 года сумма задолженности составила 639228,81 рубль, из них: ссудная задолженность – 421689,66 рублей, проценты – 83736,36 рублей, неустойка – 133802,79 рублей, которую истец и просил взыскать с заемщика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9592,29 рублей, а также расторгнуть данный кредитный договор.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска дело передано по подсудности для рассмотрения в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласна, так как ею регулярно производились выплаты в период с декабря 2013 года по январь 2016 года.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 550000 рублей под 16,5% годовых на срок 48 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет вклада заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 550000 рублей была перечислена ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицается ответчицей.

Пунктами 3.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность должна была погашаться ежемесячно в размере 15728,36 рублей в срок до 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 данного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 регулярно допускала просрочки платежей по договору, а также вносила платежи не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленному банком расчету задолженности, последнее погашения ответчицей задолженности было 7 августа 2016 года.

Таким образом, по состоянию на 21 июля 2017 года сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 639228,81 рубль, из них: ссудная задолженность – 421689,66 рублей, проценты – 83736,36 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 114448,96 рублей, неустойка на проценты - 19353,83 рубля.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

В связи неисполнением ФИО1 своих обязанностей по погашению кредита истцом 11 октября 2016 года было направлено требование ответчице о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга она не возвратила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчицы о том, что она регулярно исполняла свою обязанность по погашению кредита до января 2016 года судом во внимание не принимаются, поскольку в последующем ответчица допустила значительную просрочку платежей, что дало банку право требования возврата всей суммы задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчицей были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит она не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от 25 ноября 2013 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 9592,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в размере 639228,81 рубль, из них: ссудная задолженность – 421689,66 рублей, проценты – 83736,36 рублей, неустойка – 133802,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик