Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что с 16 ноября 2016 по 03 января 2017 года работал в должности ХХ на судне <данные изъяты>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая Артель «Вилючинск» (далее по тексту – ООО «Рыболовецкая Артель «Вилючинск»). При приёме на работу с ним был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере ХХ руб., надбавка за вредность и коэффициент за работу в районах Крайнего Севера, заработная плата за время рейса за ноябрь - январь 2016 года должна составлять - ХХ руб. и по дополнительному соглашению гарантированное вознаграждение - ХХ руб. Кроме задолженности по заработной плате работодатель должен был купить билеты из г. Мурманска до г. Калининграда, где он проживает, однако ему пришлось покупать билеты за свой счет. Стоимость билетов составляет ХХ руб. Работодателем за время рейса ему было выплачено в качестве аванса только ХХ руб. Согласно трудовому договору работодатель обязан был произвести с ним полный расчет в течение десяти рабочих дней после окончания контракта, однако по окончании действия договора, 31.12.2016, он расчет не получил и был вынужден уехать к месту проживания без заработной платы. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 267 293,74 руб., включая гарантированное вознаграждение, задолженность по выплате суточных за рейс в размере 28 968,55 руб., стоимость билетов в размере 9364 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12830,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что работал у ответчика по 16-18 часов в сутки и без выходных, несмотря на то, что трудовым договором предусмотрен 6 часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе. Просил взыскать с ответчика оплату за работу в выходные дни в двойном размере, полагает, что работодатель обязан выплатить ему гарантированное вознаграждение по дополнительному соглашению и оплатить расходы на репатриацию его из Мурманска в Калининград.

Представитель ООО «Рыболовецкая Артель «Вилючинск» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.99 ), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предоставленном письменном отзыве, не оспаривая факт невыплаты истцу заработной платы, не согласилась с произведённым ФИО1 расчётом и предоставила свой расчет, из которого следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере ХХ руб., в том числе заработная плата за декабрь 2016 – в размере ХХ руб., за январь 2017 - в размере ХХ руб., иностранная валюта взамен суточных в размере ХХ руб. Кроме того, поскольку факт невыплаты денежных средств имеет место быть, то ответчик не оспаривает компенсацию за задержку заработной платы за период с 05.01.2017 по 02.05.2017 в общей сумме ХХ руб. и полагает возможным компенсировать моральный вред в размере ХХ руб.

Представитель третьего лица – кадрового агентства «Пароходство Alfa Crewing Agency» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и стороной ответчика данный факт не опровергался, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Рыболовецкая Артель «Вилючинск» на СТРМ «Волк Арктики» на должность ХХ.

Данный факт подтверждается копией трудового договора с работником № 83-ВА от 15.11.2016, копией приказа о приеме работника на работу № 146/2 л/с от 15.11.2016, справкой о стаже работы на судне (л.д. 112-114,121).

Трудовой договор с ФИО1 заключён на определенный срок с 17.11.2016 г. по 31.12.2016г. (л.д.86).

Как следует из п. 5, 6 договора он вступает в силу с момента его подписания и прекращается своё действие, в том числе, по истечении срока действия (л.д. 114).

В пункте 3 Трудового договора отражены условия оплаты труда работника, согласно которому за выполнение обязанностей последнему выплачивается должностной оклад – ХХ руб., районный коэффициент к заработной плате – ХХ% в месяц, надбавка за вредность – ХХ% от должностного оклада, согласно штатному расписанию. По итогам промыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда. При нахождении судна в загранплавании выплачивается иностранная валюта взамен суточных за каждый день заграничного плавания в размере, установленном компанией. За работу в праздничные и выходные дни работнику предоставляются дополнительные дни отдыха по окончанию рейса на основании судового аттестата. Работа в выходные и праздничные дни оплачивается в однократном размере при условии предоставления дополнительных дней отдыха.

Как следует из текста искового заявления при прекращении трудового договора с истцом полный расчёт не произведен: лишь в качестве аванса им были получены денежные средства в размере ХХ руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объёме, не представлено. Более того, данный факт представитель ответчика в предоставленном письменном отзыве не оспаривал.

С учётом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период работы с 17.11.2016 г. по 31.12.2016 г., компенсации за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы законны и обоснованы, так как нарушения работодателем ООО «Рыболовецкая Артель «Вилючинск» прав работника нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд не соглашается с предоставленным истцом расчётом взыскиваемых сумм и частично соглашается с расчетом, представленном ответчиком.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», утвержденному 29.04.2016 ХХ, для работников установлена повременная простая система оплаты труда. При повременной простой системе оплаты труда величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (л.д.33).

Определяя сумму заработной платы за ноябрь 2016 года суд исходит из следующего: истец в ноябре месяце с 17.11.2016 по 30.11.2016 работал 14 дней, из них 12 рабочих дней и 2 дня (12 ч.) - работа в выходные дни, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, вместе с тем, как следует из расчетного листка за ноябрь месяц, ему начислена заработная плата только за 72 часа, т.е. за 12 рабочих дней (л.д. 78,84). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за два выходных дня, т.е. за 12 часов, что составляет – ХХ руб. из расчета: (ХХ-ХХ (доплата за МРОТ)):72 (ч) = ХХ х 12 час (л.д.78).

Таким образом, за ноябрь месяц истцу должна быть начислена заработная плата с учетом установленного оклада, начисленной компенсации за вредность, районного коэффициента, оплаты за работу в выходные дни, доплаты до МРОТ - ХХ руб. (без НДФЛ).

В декабре 2016 года истец с 01.12.2016 по 31.12.2016 отработал 31 день, из них 27 рабочих дня и 4 дня (24 ч.) – работа в выходные дни. Заработная плата за декабрь 2016 года с учётом установленных компенсаций и гарантий составила ХХ руб. (без учета НДФЛ), указанный расчет судом проверен, является верным и обоснованным.

Между тем доводы истца о том, что оплата за работу в выходные дни должна производиться в двойном размере не являются обоснованными в связи со следующим.

Приказом Госкомитета Российской Федерации по рыболовству № 271 от 08.08.2003 утверждено Положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы», которое распространяется на плавающий состав рыбопромыслового флота включенного в судовые штатные должности в период их эксплуатации. Пунктом 5 Положения определено, что для плавающего состава рыбопромысловых судов нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако, учитывая специфику и характер работы экипажей промысловых судов, связанные с добычей, переработкой и транспортировкой рыбы и других объектов рыбного промысла, эксплуатационным обслуживанием судна, систем и механизмов, невозможностью прерывания производственного процесса или замены его исполнителей, предусмотрены особенности, установленные данным Положением.

Согласно п.6 Положения в период эксплуатации рыбопромысловых судов все календарные дни этого периода (включая дни еженедельного отдыха, нерабочие праздничные дни) являются рабочими днями. Вводится суммированный учет рабочего времени. В период эксплуатации рыбопромысловых судов в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации вводится несение вахтеной службы продолжительностью 8 часов в сутки (трехсменная вахта) или двухсменная вахта при невозможности ( в основном из-за отсутствия спальных мест и спасательных средств) установленной штатной численностью экипажа вести работу в три смены. За часы переработки сверх нормального рабочего времени плавсоставу в установленном порядке производятся соответствующие доплаты.

Таким образом, по смыслу указанного нормативного акта не предусмотрена оплата за работу в выходные дни в двойном размере, поскольку выходные дни в период эксплуатации судна являются рабочими днями.

Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора № 155л/с от 22.12.2016 членам экипажа РС за период заграничного плавания принято решение о выплате валюты взамен суточных (л.д.85).Так истцу за период с 18.11.2016 по 28.12.2016 из расчета ХХ долларов США (суточные) начислено к выплате ХХ руб. Данные денежные средства работодателем учтены при начислении денежных средств в декабре месяце 2016 года. Таким образом, общая сумма заработной платы в декабре 2016 года составила ХХ руб. (без учета НДФЛ). Расчет заработной платы за декабрь 2016г. судом проверен, заработная плата начислена истцу в соответствии с трудовым договором, в связи с чем суд соглашается с указанным расчетом, в том числе по выплате валюты взамен суточных, считает его верным, при этом в силу указанного выше Положения № 271 от 08.08.2003г. суд не усматривает оснований для начисления заработной платы в декабре месяце за выходные дни в двойном размере.

Также, как следует из предоставленных ответчиком данных, в бухгалтерии Общества имеется информация об отработке ФИО1 в январе 2017 года двух дней. Так как приказ об увольнении работника в финансовую службу не поступал, то последнему было произведено начисление заработной платы исходя из отработанного времени. Заработная плата за январь 2017 года составила ХХ руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в декабре 2016 года ФИО1 работодателем выданы по ведомости денежные средства 31.12.2016 в размере ХХ руб. (л.д.120)

Доводы ответчика о том, что истцом, 05 января 2017 года, были получены по ведомости денежные средства в размере ХХ руб., суд полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 03 января 2017 года вылетел из <адрес> в <адрес> (л.д.12). Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о том, что истец не мог получить денежные средства в размере ХХ рублей 5 января 2017г.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что за период с 17.11.2016 по 02.01.2017 за ответчиком, с учётом выданных денежных средств, числится перед истцом задолженность по выплате заработной платы в общем размере ХХ руб. (без учета НДФЛ) исходя из следующего: ХХ (ноябрь) +ХХ(декабрь)+ХХ(январь) – ХХ (выплачено).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика размера гарантийного вознаграждения в сумме ХХ долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет ХХ руб. (без учета НДФЛ).

Представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь в этой части с заявленными требованиями, в письменном отзыве пояснила, что решение о выплате дополнительного вознаграждения является прерогативой работодателя. Указанная выплата носит не постоянный, а разовый характер, не входит в состав заработной платы за конкретный месяц. Приказ о начислении дополнительного вознаграждения по окончании рейса не издавался, так как объём добытых водных биоресурсов за период промыслового рейса с 18.11.2016 по 28.12.2016 составил ХХ т. ХХ кг при квоте ХХ т. ХХ кг. в месяц. При этом работодателем также принято во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, в том числе в связи с неэффективным освоением квоты. Согласно представленной финансовой отчетности за 2016 год, непокрытый убыток у Общества составил ХХ руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Трудовым договором от 15.11.2016 предусмотрена выплата единовременного дополнительного вознаграждения по итогам промыслового рейса в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда (л.д.113).

Согласно п. 6 Положения об оплате труда по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение.

Согласно п. 6.4. Положения размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба Обществу, в случае неблагоприятного финансового положения Общества, а так же в иных случаях.

Решение о выплате дополнительного вознаграждения принимается работодателем по окончании рейса, размер вознаграждения утверждается приказом за подписью генерального директора Общества.

В соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» работникам дополнительно к заработной плате могут выплачивать дополнительные вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функции на усмотрение руководителя Общества в виде единовременных (разовых) премий. Фонд оплаты труда формируется из: должностного оклада – фиксированное вознаграждение, стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей и прочие гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленное истцу единовременное дополнительное вознаграждение не носит компенсационного характера, выплата которого носит обязательный характер. По своей сути относится к стимулирующим выплатам, осуществляемым, в том числе, с учётом количества выполняемой экипажем квоты.

Так как ежемесячная квота экипажем в период промыслового рейса ФИО1 не была освоена, то у работодателя отсутствовали основания для издания приказа о выплате вознаграждения, в связи с чем, требования истца в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, предусматривающее гарантированное вознаграждение, подписанное работодателем, на которое ссылается истец, что, в свою очередь, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не является допустимым доказательством и не может, безусловно, являться основанием для удовлетворения требований.

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснили, что с ними заключено так же дополнительное соглашение, но в нем отсутствует подпись работодателя, само по себе не является основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учётом вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» подлежат взысканию проценты за период задержки выплаты заработной платы с 31.12.2016 по 01.06.2017 в размере ХХ руб.. ХХ коп., исходя из следующего расчета:

заработная плата за ноябрь в силу положений трудового договора и положения об оплате труда должна быть выплачена истцу 05 декабря 2016г., однако фактически выплачена 31 декабря 2016г., следовательно, с 06 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (26 дн.) в сумме ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. х ХХ % :ХХ х ХХ дн.).

Заработная плата за декабрь должна быть выплачена 05 января 2016г., с учетом выплаченного в декабре аванса, компенсация судом исчисляется на сумму ХХ (ХХ- (ХХ-ХХ) и составит ХХ руб., исходя из следующего расчета:

с 05 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дн.) в сумме ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. х ХХ % :ХХ х ХХ дн.).

с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. х ХХ% :ХХ х ХХ дн.).

с 02 мая 2017 г. по 01 июня 2017 года (31 дн.) в сумме ХХ рубХХ коп. (ХХ руб. х ХХ % :ХХ х ХХ дн.).

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за январь составит ХХ руб. ХХ коп., исходя из расчета: ХХ х ХХ % :ХХ х ХХ дн.= ХХ руб., ХХ х ХХ% :ХХ х ХХ дн.= ХХ руб., ХХ х ХХ % :ХХ х ХХ дн = ХХ руб.

Итого за весь период: ХХ+ХХ+ХХ = ХХ рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости билетов из <адрес> в <адрес> в размере ХХ руб., которые суд полагает необоснованными, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по несению указанных расходов.

По смыслу ст. 58 Кодекса торгового мореплавания члены экипажа судна действительно имеют право на репатриацию в определенных случаях, в частности случае истечения за пределами Российской Федерации срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок или на определенный рейс.

Как было установлено в судебном заседании, по окончании срока действий трудового договора ФИО1 находился в порту <адрес>, что исключает обязанность ответчика по несению расходов, связанных с репатриацией. По существу ФИО1 просит взыскать оплату проезда с пункта сбора до места его жительства, что регулируется п. 9.7. трудового договора. В свою очередь, пункт 9.7. предусматривает право работодателя произвести оплату проезда в указанный работником населенный пункт по окончании рейса в случае наличия соглашения между сторонами. Однако такое соглашение судом не добыто, сторонами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворении указанных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допущенное работодателем нарушение сроков выплаты заработной платы является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, позиции представителя ответчика по данному вопросу, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХ руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд по доводам иска не усматривает.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и неимущественного характера, составит ХХ рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ОГРН ХХ, ИНН/КПП ХХ/ХХ) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40008,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4121 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 49129 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ОГРН ХХ, ИНН/КПП ХХ/ХХ)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1819 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья