Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 04 мая 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Дземиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68000 руб., неустойки за период с 17.01.2018 года по дату вынесения решения суда (04.05.2018 года) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, что составляет 680 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим, что 01.12.2017 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., водитель ФИО1 автомобиля БМВ №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, водитель ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Георгиевского района ФИО3 01.12.2017 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ. Виновник ДТП ФИО1. управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м автомобиля БМВ №, регистрационный знак № под управлением ФИО2 который впоследствии допустил наезд на световую опору. 16.12.2017 года истцом ФИО6 были предоставлены все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 25.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 179600 руб. на счет ФИО6 Не согласившись с данной выплатой ФИО6 было организовано проведение повторной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля БМВ №, регистрационный знак №. Перечисленная страховщиком сумма значительно ниже расходов, необходимых для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Не согласившись с данной выплатой ФИО6 было организовано проведение повторной экспертизы автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 26.12.2017 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 255400 руб. Сумма ущерба на 75800 руб. больше перечисленной страховщиком. Ответчику 28.12.2017 года была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 75800 руб., неустойку на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 758 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. Досудебная претензия получена ответчиком была 06.01.2018 года. 16.01.2018 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 7800 руб. Общая сумма страховой выплаты на 16.01.2018 года составила 187400 руб. Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 107 дней. В связи с чем размер неустойки составил 72760 руб. (107*(1%*68000)=72760 руб. Штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000 руб. Расходы за услуги специализированного экспертного агенства «Автомобилист» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8000 руб. и оформление доверенности в сумме 1500 руб. В связи с тем, что досудебная претензия ответчиком не была исполнена в полном объеме, ФИО6, в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 просил суд взыскать в пользу его доверителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 68000 руб., неустойку в сумме 72760 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство от 04.05.2018 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью в других судебных процессах.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что 01.12.2017 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО2., в результате чего, автомобилю последней были причинены технические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 01.12.2017 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно в том, что нарушил п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем БМВ №, регистрационный знак № под управлением ФИО2., который впоследствии допустил наезд на световую опору. За данное правонарушение ФИО1 наложен штраф в сумме 1000 руб.

Указанное постановление должностного лица сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к столкновению автомобилей является ФИО1

То есть между действиями ФИО1. и причинением ущерба истице имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомашины №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным РЭГ <адрес> ГУ МВД России по СК от 25.02.2017 года.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истца ФИО6 застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае (полис ОСАГО серии <данные изъяты>), ответственность ФИО1. была застрахована в «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно платежного поручения от 25.12.2017 года № перевел на счет ФИО6 сумму страхового возмещения 179600 руб.

26.12.2017 года, не согласившись с данной выплатой, учитывая тот факт, что перечисленная страховщиком сумма значительно ниже расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истцом ФИО6 было организовано проведение повторной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля БМВ №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поручено Специализированному экспертному агентству «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.12.2017 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ВМВ №, регистрационный знак № составила 255400 рублей.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истец ФИО6 28.12.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов, которое было им получено 06.01.2018 года.

Платежным поручением № от 16.01.2018 года подтверждено доплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО6 суммы страхового возмещения в размере 7800 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика. Учитывая при этом то обстоятельство, что в представленном отчете о стоимости ремонта от 26.12.2017 года имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной заявителю страховой выплаты. В связи с чем, в осуществлении прямого возмещения убытков отказано.

Как следует из штампа Советского районного суда Ставропольского края, настоящее исковое заявление истца поступило в суд 05.02.2018 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. «а, б» ч. 1 ст. 12 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

В связи с тем, что на момент ДТП 01.12. 2017 года, гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она верно обратилась с заявлением о страховом случае в данную страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность.

26.12.2017 года истцом ФИО6 организовано проведение повторной экспертизы поврежденного автомобиля Специализированному экспертному агенству «Автомобилист» по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное экспертное заключение проведено экспертом-техником ФИО4 Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 376200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 255400 рублей.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, эксперт использовал Положение Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Эксперт – техник ФИО4 прошедший квалификационную аттестацию имеет право на выполнение нового вида профессиональной деятельности, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом названного заключения эксперта № от 26.12.2017 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

04.05.2018 года представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлено в суд ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом 26.02.2018 года назначалась комплексная судебная экспертиза. Проведение данного экспертного исследования не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела фотографий автомобиля ВАЗ № регистрационный номер №, фотографии автомобиля БМВ №, регистрационный номер № малопригодны для исследования.

На основании вышеизложенного, с учетом названного заключения эксперта № от 26.12.2017 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, и, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Судом было установлено, что ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения в общем объеме 187400 руб., в связи с чем, недоплата страхового возмещения составила 68000 руб. (255400-187400 руб. = 68000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в части заявленных истцом требований в размере 8000 рублей, в так как результаты проведения данного исследования послужили для истца основанием для обращения к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, а затем и для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 26.12.2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец заключил договор ОСАГО после 01.09.2014 года, следовательно, ответчик обязан был дать ему мотивированный ответ, либо выплатить страховое возмещение в установленный Законом 20-ти дневный срок, ответчик выплатил страховое возмещение в срок 25.12.2017 года в сумме 179600 руб., то есть не в полном объеме, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки. Затем, 16.01.2018 года ответчик производит доплату страхового возмещения в размере 7800 рублей, что вновь не покрывает полную стоимость страхового возмещения.

С учетом заявленных исковых требований, размер законной неустойки, подлежащий взысканию, за период с 17.01.2018 года и по день вынесения решения судом 04.05.2018 года составляет 72760 руб. Расчет следующий: 68000 рублей : 100% х 107 дней х 1%= 72760 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличии ходатайства об этом ответчика.

С учетом периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать неустойку в размере 65000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 34000 руб. Расчет следующий: 68000 руб. х 50%= 34000 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство представителем ответчика заявлено не было. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 штраф в сумме 34000 руб.

Далее, что касается исковых требований о взыскании морального вреда, суд учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 1000 рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части разрешения вопроса о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя ФИО7 от 05.02.2018 года в размере 1500 рублей суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом суд учел, что указанная доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО7 именно в рамках вопросов, касающихся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 01.12.2017 года, с участием автомашины БМВ №.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края в размере 4540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 68 000 (Шестидесяти восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 65000 (Шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Во взыскании 7760 (Семи тысяч семисот шестидесяти) рублей неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании 2000 (Двух тысяч) рублей компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО6 штраф в размере 34000 (Тридцати четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО6 затраты по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО6 расходы по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 (Четырех тысяч пятисот сорока) рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года, ИНН <***>).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

Судья Н.И. Шульга