Приговор № 1-67/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

1-67/2017г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 17 августа 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономарёвой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Рыжкова П.Н.,

в отсутствие представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

-ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории Валуйского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

ФИО2 работал охранником в ООО «<данные изъяты>».

14 июня 2017 года в 08 часов 00 минут ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей по охране объектов и материальных ценностей, принадлежащих данному обществу по адресу: <адрес>.

Правомерного доступа в запертые помещения, предназначенные для хранения материальных ценностей, ФИО2 не имел.

Примерно в 16 часов 00 минут, указанного дня, ФИО2

подошел к запертой входной двери одного из помещений, через проем неплотно закрытой двери увидел внутри помещения шины для грузового автомобиля.

ФИО2 решил похитить шины из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, 15 июня 2017 года, в период времени с 01 часа 28 минут до 03 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 подошел к двери вышеуказанного помещения, отверткой вырвал навесной замок и открыл дверь.

Незаконно проникнув в помещение, ФИО2 похитил оттуда 10 шин марки «9,00 R20 (260-508) КАМА ИН-142 БМ нс 14 с/к» стоимостью каждая 7 130 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 71 300 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с обвинением, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сниткина Е.В. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение и не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего, в котором тот выразил согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Совершая <данные изъяты> хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий.

Предвидел неизбежность причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает то, что содеянное ФИО2 посягнуло на отношения собственности.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

На момент постановления приговора ущерб ООО «<данные изъяты>» полностью возмещен.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний, возмещение ущерба, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения у ФИО2 увеличивало общественную опасность совершенной им кражи.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что месту жительства охарактеризован удовлетворительно ( т. л.д.61-62, ), по месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» положительно ( т.1 л.д.88), на воинском учете в военном комиссариате г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области состоит с 04 сентября 2006 года ( т. л.д.64), на учете у врачей не состоит ( т. 1 л.д.59) к административной ответственности не привлекался ( т. 1 л.д.45, 46, 47, 48).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 916 от 12 июля 2017 года ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает расстройством поведения связанным с употреблением психоактивных веществ ( наркомания), он был способен на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.180-182).

То, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он твердо намерен стать на путь исправления и не совершать более преступных деяний.

С учетом характера преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему

наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: детализацию предоставленных услуг ЗОА «Теле2-Белгород» за период с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; навесной замок с ключом и 10 (десять) шин марки «9,00 R20 (260-508) КАМА ИН-142 БМ нс 14 с/к», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1- оставить представителю потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Федоровская