Апелляционное постановление № 22-1203/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Эренчина М.А.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.С. на постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ооржак Ч.К., **, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, защитника Ооржак У.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ооржак Ч.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении Ооржак Ч.К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии следователем уголовного дела в своему производству, после выделения уголовного дела в отношении Ооржак Ч.К. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.С. просит отменить постановление суда, указывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено, поскольку 12 марта 2016 года решением заместителя начальника СУ МВД по ** А. выделенное уголовное дело №** и поступившее от органа дознания уголовное дело № ** в отношении Ооржак Ч.К. соединены в одно производство и делу присвоен номер **, которое были принято производству начальником отделения СЧ СУ МВД по ** Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 20 октября 2015 года следователем по ОВД СЧ СУ МВД но ** Б. возбуждено уголовное дело № ** но признакам преступления, предусмотренного и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и принято ею к своему производству.

Постановлением от 20 февраля 2016 года, вынесенным начальником отделения СЧ СУ МВД по ** Б. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, из расследуемого уголовного дела № ** выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Ооржак Ч.К., с возбуждением уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и данному уголовному делу присвоен № **.

25 февраля 2016 года органом дознания в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

1 марта 2016 года уголовное дело №** было передано прокурором в органы следствия и 3 марта 2016 года было принято к производству начальником отделения СЧ СУ МВД по ** Б.

12 марта 2016 года решением заместителя начальника СУ МВД по ** А. выделенное уголовное дело №** и поступившее от органа дознания уголовное дело № ** в отношении ФИО1 соединены в одно производство и делу присвоен номер **.

12 марта 2016 года уголовное дело №** принято к производству начальником отделения СЧ СУ МВД по ** Б.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст.ст.154 и 156 УПК РФ при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 органами предварительного следствия не было допущено, и обвинительное заключение составлено уполномоченным на то должностным лицом следственного органа.

В этой связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что предварительное расследование произведено и обвинительное заключение составлено следователем, который не принял к производству данное дело, не основанным на материалах дела, поскольку судом не учтено наличие в материалах дела решения руководителя следственного органа о соединении уголовных дел, в также решение следователя о принятии данного дела к своему производству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебное решение подлежит отмене на основании 389.16 УПК РФ в связи с чем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий