Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018~М-900/2018 М-900/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Дело 2-1105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения предмета иска, просит: признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой (кадастровый №***, назначение жилое, площадь 30,4 кв.м.), расположенной по адресу: <*****> выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец является собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке выселяться из указанной квартиры не желают, что нарушает права истца, как собственника квартиры.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «БыстроБанк» не присутствует, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, указывая на незаконность требований банка. ФИО2 пояснила, что кредит в банке брала ее мать ФИО1, которой принадлежала ? доля в праве собственности на данную квартиру, а задолженность по кредиту в настоящее время вычитают у нее из заработной платы. В телефонном разговоре с сотрудниками банка говорили, что квартира принадлежит ей. От судебных приставов узнала, что в августе 2017 года арест на квартиру был снят. О том, что у нее забрали квартиру, она не знала, никаких извещений не было, был только еще суд в Ижевске, но решение там приняли вообще без них. Во всех документах банка указан неправильно адрес квартиры. ФИО3 пояснил, что квартиру они хотели продать самостоятельно, чтобы рассчитаться с банком, но на квартире был наложен арест.

Ответчик ФИО1, в отношении которой судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Прокурор Бейтельшпахер О.В. в своем заключении указала на то, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия сторон.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, данные ими в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела судом установлено, что ранее квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала ответчикам на праве собственности ФИО4 и ФИО5 по ? доле в праве собственности каждой, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> №*** и договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> №***.

В квартире по адресу: <*****> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 – с <дата>, ФИО2 – с <дата>, ФИО3 – с <дата>.

В указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают по настоящее время, что подтверждается адресными справками (л.д. 28, 29, 30) и пояснениями ответчиков.

Иные лица, помимо ответчиков, в квартире не зарегистрированы (л.д. 47).

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит, а последний обязался его вернуть на условиях, предусмотренных договором.

В этот же день между банком и ФИО1, ФИО2 в обеспечение выполнения условий кредитного договора, заключен договор залога однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м. (назначение: жилое, этаж 5), адрес объекта: <*****>, условный номер объекта: №***

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> удовлетворен в части иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,4 кв.м., 5 этаж, кадастровый (или условный) №***, принадлежащую ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Согласно данным официального сайта Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, вышеуказанное решение суда не обжаловано, <дата> вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной заложенности, обращении взыскания на имущество, в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно указанному постановлению имущество: однокомнатная квартира, площадью 30,4 кв.м., 5 этаж, кадастровый/или условный номер объекта: №***, адрес: <*****>, принадлежащая по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2 передано взыскателю – ПАО «БыстроБанк», о чем составлен акт от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

<дата> право собственности ФИО1, ФИО6 (по 1/2 доле в праве собственности у каждой) прекращено на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> №***.

Собственником квартиры по адресу: <*****>, в настоящее время является ПОА «БыстроБанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> №*** (л.д. 49-52).

Заключение истцом с ответчиками договоров о предоставлении квартиры для проживания судом не установлено.

Данные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом право собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: <*****><дата> прекращено и перешло к истцу на основании постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Исходя из смысла п. 2 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, члены его семьи утрачивают право пользования данным жилым помещением при его отчуждении, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ответчики ФИО1, ФИО2 распорядились своей долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку, заключив с банком договор залога <дата> они должны были осознавать последствия, предусмотренные данным договором и законом в случае неисполнения условий кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор залога квартиры.

Договор ипотеки указанной в иске квартиры заключен в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ее капитальный ремонт (п. 1.2 договора залога недвижимости от <дата> г., п.1.4 кредитного договора от <дата> г.).

Бессрочного права пользования квартирой у ответчиков, в том числе у ответчика ФИО7, не возникло, что усматривается из материалов дела.

Новый собственник квартиры - ПАО «БыстроБанк» указанную квартиру ответчикам для проживания не предоставлял, сведений об этом у суда не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Ответчики проживают в квартире истца по настоящее время и требования истца о выселении из квартиры не признают.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении их из квартиры по адресу: <*****>, являются законными, обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено соответствующим платежным документом, которая в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Принимая во внимание разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ответчики солидарными должниками в данном деле не являются, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с них в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

ФИО1 ФИО2, ФИО3 признать прекратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой (кадастровый №***, назначение жилое, площадь 30,4 кв.м.), расположенной по адресу: <*****>, выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Д.Н. Шкробов