Решение № 2-133/2018 2-133/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № №

№
решение вступило в законную силу

«______»______________2018 г.

судья _____________ Гриненко А.В.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие должным образом уведомленных: представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Карета»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карета» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общества с ограниченной ответственностью «Карета» (далее по тексту Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14115, 42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № б/н, согласно которому ФИО1 (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заявкам ООО «Карета» (заказчика), оказать услуги по ремонту автотранспортного средства Mini Cooper, г.р.н. № VIN №, цвет красный, год выпуска 2015, а ООО «Карета» обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства в указанной сумме на счет ФИО1, при этом, вопреки условиям договора, ремонтные работы в отношении указанного транспортного средства до настоящего времени не произведены. Обществом на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с предложением, в добровольном порядке, урегулировать настоящий спор, однако, данная претензия ответчиком проигнорирована, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец полагал, что указанные денежные средства ответчик получил неосновательно, поскольку услуги не были оказаны, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103,1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1, в представленном в суд письменном возражении на иск, счел не обоснованным и просил в его удовлетворении отказать полностью, мотивировав тем, что ни в какие отношения с ООО "Карета" он никогда не вступал, о данном Обществе узнал только из искового заявления и, ознакомившись с приложенным к иску договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде заказа - наряда, ссылается на те обстоятельства, что подписи в документах, находящиеся в графах " (ФИО1)", ему не принадлежат, никакие денежные средства он, также, не получал. При этом не оспаривал, что в платежных поручениях ООО «Карета» от 25.07.2017 г. и от 02.08.2017 г. указаны реквизиты его банковской карты, которая на тот период времени находилась, с его разрешения, в пользовании ФИО3, которой необходимо было получить от кого-то денежный перевод, для чего она попросила у него и копию его паспорта, предоставив ей также и пин-код от банковской карты.

Истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнялись, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 330000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения суда, и судебные издержки в виде государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6641,15 руб.

Представитель истца ООО «Карета» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом неоднократно представил в суд письменные доводы по обстоятельствам заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Суд, сочтя его должным образом уведомленным, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что никакого договора об оказании услуг, а также заказ наряд на ремонтные работы он не подписывал, ни в какие отношения с ООО «Карета» никогда не вступал. Об этих обстоятельствах, а также о том, что на его банковскую карту переводились денежные средства, он узнал после получении искового заявления. Номер счета банковской карты, на который были переведены денежные средства действительно принадлежит ему, но в тот период времени, когда ООО «Карета» осуществлены переводы денежных средств, его банковская карта, по просьбе его знакомой ФИО3, находилась в её пользовании, поскольку ей необходимо было получить от кого-то денежный перевод. Просил обратить внимание суда, на то, что истец отказался представить в суд оригиналы договора об оказании услуг, а также заказ наряд для исполнения определения суда в части проведения судебно-почерковедческой экспертизы, что подтверждает его довод о том, что никакой договор он с ООО «Карета» не заключал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, при этом дополнил, что деньги перечислены истцом добровольно, ФИО1 договор об оказании услуг не подписывал, что истцом не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, каких-либо обязательств по возврату денежных средств он не давал, при этом считает, что истец изначально знал, что перечисляет денежные средства в счет несуществующего обязательства.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в протоколе судебного заседания по судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд, посчитав ФИО3 надлежащим образом уведомленной о слушании дела, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Из представленных истцом доказательств следует, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карета» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 в сумме 165 000 руб., в счет оплаты по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, аванс 50% за оказание услуг по ремонту, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведен окончательный расчет за оказание услуг по ремонту в сумме 165 000-00 на расчетный счет ФИО1

Истец в обоснование иска ссылался на то, что данные денежные средства он перечислял ответчику в счет договора оказания услуг, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства, считал неосновательным обогащением с его стороны, в силу подпункта 3 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку машина не была отремонтирована.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Карета» и ответчиком ФИО1, согласно которому ФИО1 (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора, по заявкам ООО «Карета» (заказчика), оказать услуги по ремонту автотранспортного средства Mini Cooper; г.р.н № VIN №, цвет красный, год выпуска 2015, а ООО «Карета» обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.К обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах.Согласно требованиям ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.По ч. 1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

ФИО1, оспаривая факт заключения и подписания договора об оказании услуг, ходатайствовал перед судом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по-настоящему по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО «Независимая судебная экспертиза».

Указанное определение суда возвращено в суд, без исполнения, в связи с непредставлением истцом оригиналов исследуемых документов (договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде заказ-наряда).

При этом, Общество в своем заявлении о возобновлении производства по делу, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, буквально указывает, что «истец не оспаривает, что подпись в договоре оказания услуг могла быть выполнена не ФИО1 На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы и представления оригиналов документов эксперту для проведения исследования».

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с чем, суд считает, что на ответчика возложена обязанность доказывания, что спорные денежные суммы были перечислены ему истцом во исполнение несуществующего обязательства, а на истца, в свою очередь, возложена обязанность представления доказательств существования обязательств между сторонами, во исполнение которых были перечислены Обществом денежные средства на имя ФИО1

Судом,в процессе рассмотрения дела, посредством направления судебного поручения, допрошен свидетель - ФИО3

Так, из протоколасудебногозаседания Хостинского районного суда <адрес>, опрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду сообщила, что действительно банковская карта, принадлежащая ФИО1, с его согласия находилась в её пользовании примерно около двух месяцев лета 2017 года, что необходимо было ей для перевода денежных средств. Также пояснила, что проект договора был изготовлен ООО «Карета» в <адрес>, но подписал договор ВБ, поскольку необходимо было перевести деньги из Москвы на ремонт автомобиля. После поступления денежных средств на карту, принадлежащую ФИО1, она перевела часть денежных средств ВБ, а остальная часть пошла на ремонт автомобиля. Автомобиль был отремонтирован за счет средств переведенных ей на карту, принадлежащую ФИО1 и возвращен ООО «Карета».

Как усматривается из справки о состоянии вклада, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его счету оставалось 783 руб. 04 коп., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в размере по 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк был получен ответ на запрос суда, согласно которому Региональный центр сопровождения розничного бизнеса <адрес> Центра сопровождения розничного бизнеса Операционный центр ПЦП ПАО Сбербанк направил в адрес суда выписку по карте №, и счету 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0871912, открытых на имя ФИО1. Из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачислено в размере 165 000 рублей (оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, аванс 50% за оказание услуг по ремонту), из которых ДД.ММ.ГГГГ было списано два раза по 49 000 рублей и 371 рубль, ДД.ММ.ГГГГ было списано 2 028 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было списано 1 232 руб., 3 300 руб., 1 942 руб.94 коп., ДД.ММ.ГГГГ было списано 58 500 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 165 373 руб. 94 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 407 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ на счет произведено зачисление денежных средств в размере 165 000 рублей (оплата по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет за оказание услуг по ремонту), в этот же день было списано 149 руб., ДД.ММ.ГГГГ было списано 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 67 200 руб., а всего на общую сумму 165 349 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 58 руб. 10 коп.

При этом из выписки, также, усматривается, что пользователем карты были осуществлены переводы денежных средств на имя некой ЖД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было списано два раза по 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было списано 58 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было списано 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 67 200 рублей.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в сумме 330000 руб. нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, судом установлено, что истец знал или должен был знать, что никаких договорных отношений с ответчиком у него не имеется.

Так судом, по ходатайству ответчика, из Отдела полиции по <адрес> истребован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ВБ, директора ООО «Карета» об угоне автотранспортного средства Mini Cooper, регистрационный №, 2015 года выпуска.

Из которого усматривается, что УУП ОП <адрес>, капитаном полиции ДА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки следует, что ФИО3 работала директором филиала в <адрес> ООО «Карета». Данной организации принадлежит автомобиль Mini Cooper, г.р.н №, который нуждался в ремонте, ФИО3 по указанию исполнительного директора отвезла указанный автомобиль на станцию техобслуживания, по адресу <адрес> оплатила мастеру гр.РГ первоначальный взнос в размере 10000 рублей, который начал ремонтные работы, разобрал автомобиль, но более оплаты не поступило.

При этом материал проверки не содержит каких-либо сведений, о том что ремонтные работы в отношении транспортного средства Mini Cooper, г.р.н №, должны были быть осуществлены по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, т.к. таковые должен был осуществить РГ, о чем им были даны соответствующие пояснения.

ВБ будучи исполнительным директором, представляющий интересы ООО «Карета» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала проверки, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в их компании работала ФИО4, которой он дал указание отвезти автомашину Mini Cooper, на станцию техобслуживания, по адресу <адрес> где должны были произвести ремонтные работы кузова автомашины, то есть ему так же было достоверно известно, что никакого договора с ФИО1, не было.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для установления факта неосновательного обогащения необходимо выявить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (имущества), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Судом установлено, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к нему в виде заказ-наряда, ответчиком не подписывались, и что данная сделка между Обществом и ответчиком не заключалась, что не оспаривались самим истцом.

На основании чего, суд считает, что наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами не установлено. Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств, истцом представлено не было.

Объяснения ответчика ФИО1 согласуются с объяснениями свидетеля ФИО3, не противоречат исследованным судом доказательствам, а именно пояснениями данными ВБ и РГ в ходе проведения проверки.

Суд находит установленным, что на момент перевода денежных средств ООО «Карета» на банковскую карту выданную на имя ФИО1, его банковская карта, с его разрешения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании третьего лица ФИО3, что ею и было подтверждено.

При этом доводы истца со ссылкой на п.6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», правового значения не имеют, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных средств осуществлялось не по ошибке, а добровольно и намеренно, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчику денежных средств, и отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

Давая правовую оценку пояснениям сторон и их представителей в ходе судебного разбирательства, а также представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истец перечислил денежные средства добровольно и намеренно, зная, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

При таком положении заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что у ФИО1 имелось обязательство по возврату спорных сумм истцом не представлено, в связи, с чем истец при передаче денежных средств знал об отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств ответчику, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы неосновательного обогащение, то заявленные требования истцом в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст.98 ГПК РФсудебные расходы возмещению истцу не подлежат.На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карета» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить безудовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья Майского районного суда КБР подпись

Копия верна: Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко