Апелляционное определение № 33-513/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 года по делу № 33-513/2026

судья Орлов Д.С. 43RS0017-01-2025-004745-37

№ 2-1644/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (№), ФИО2 (№) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период времени с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой юридических и иных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 08.04.2025 в г.Кирово-Чепецке Кировской области между автомобилями VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, под управлением истца, и Mitsubishi ASX, 1.6, г.р.з. № под управлением ФИО2, по вине ФИО2 автомобилю истца причинены повреждения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП <дата> произошло по его вине, а не по вине ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не нашло оснований для признания его потерпевшим в ДТП. Решением от <дата> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. истцу отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 2.5 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, так как, совершая обгон транспортного средства, осуществляющего маневр поворота налево, совершила обгон данного автомобиля справа по обочине и выехала с обочины, не предоставив преимущество идущему следом транспортному средству под управлением истца, а в последующем скрылась с места ДТП. Вызванным на место аварийным комиссаром и сотрудниками полиции были приняты меры к сокрытию доказательств виновности ФИО3 в ДТП, а именно, носителя памяти видеорегистратора в автомобиле ФИО2 Просил установить 100% вину ФИО2 в данном ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 107 100 руб., неустойку в размере 102 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 19.11.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции полностью возложил на него обязанность по доказыванию вины в ДТП ФИО2, обстоятельства произошедшего ДТП суд установил неверно, судом не дана правовая оценка действиям ФИО2, усматривает в ее действиях нарушения п.п. 9.9, 8.1, 2.5 ПДД. Отмечает, что суд не ознакомил его с материалом, представленным представителем ФИО2 на USB (накопителе). Как следует из материалов дела (стр. 9 решения), ДТП произошло на проезжей части автодороги, на расстоянии 6,2 метра от левой и 1,1 метра от правой обочины, что подтверждается обнаруженными на дороге элементами транспортных средств. Следовательно, суд фактически признал движение автомобиля ФИО2 по правой обочине, исходя из характера повреждений автомобилей. По повреждениям автомобилей ясно, что автомобиль Mitsubishi ASX выехал на полосу движения с правой обочины, не убедившись в безопасности маневра. Обращает внимание, что его вины в ДТП нет, он вел автомобиль на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части, по полосе движения в намеченном направлении по отношению автомобиля ФИО2, которая двигалась по обочине справа от ФИО1 по заснеженному участку дороги.

В возражениях на жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 00 мин. на 3 км автодороги мкр.Каринторф - г.Кирово-Чепецка Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и Mitsubishi ASX, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Х. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 41).

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» К. от <дата>, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определение от <дата> внесены изменения, фабула происшествия изложена следующим образом:

Из объяснения ФИО1 следует, что двигался со стороны города Кирово-Чепецка в сторону ж/д ст.Просница на автомашине Volkswagen Passat гос.номер №, двигался со скоростью 80 км/ч. Впереди двигалась автомашина Mitsubishi ASX, гос.номер № которая резко начала сбавлять скорость, прижимаясь вправо, объезжая другую машину, которая поворачивала налево. После того, как другая автомашина выехала на полосу встречного движения для поворота налево, водитель автомашины Mitsubishi ASX, гос.номер №, стал медленно возвращаться на свою полосу, не убедившись, что он едет сзади. После этого он начал сигналить, чтобы водитель Mitsubishi ASX принял меры для ускорения, так как не было выбора совершения маневра. После чего резко нажал на тормоз, но водитель автомашины Mitsubishi ASX никак не среагировал, в результате чего произошло столкновение. Далее он остановился, но водитель автомашины Mitsubishi ASX продолжил движение.

Из объяснения ФИО4 следует, что двигалась со стороны города Кирово-Чепецка в сторону ж/д ст.Просница со скоростью 60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигалась белая автомашина, марку и гос.номер не помнит. Подъезжая к ИК-11 вышеуказанный автомобиль остановился со включенным левым указателем поворота. Она применила торможение во избежание наезда на впереди движущееся авто, снизила скорость, совершила объезд авто справа. После того, как объехала транспортное средство, переключила скорость, и почувствовала толчок своей автомашины. Проехав несколько метров, повернув в квартал Северюхи, остановилась. Осмотрев свою машину, увидела повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в том числе определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Х. от <дата>.

<дата> ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения суммы причиненного ущерба автомобилю Volkswagen Passat, г.р.з. №, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 190 700 руб., с учетом износа – 121 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 123 100 руб., стоимость годных остатков – 16 000 руб.

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому определено, что в случае признании ДТП от <дата> страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждение факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку материалами ГИБДД установлено, что виновником ДТП от <дата> явился именно ФИО1

<дата> ФИО1 вновь обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой указал, что у него имеется соглашение от <дата> о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором указано, что он признается потерпевшим, общий размер подлежащего страховщиком возмещения составляет 107 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> № вновь уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку материалами ГИБДД установлено, что виновником ДТП от <дата> явился именно ФИО1

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 100 руб.

Письмом от <дата> № ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомила ФИО1 о том, что не имеется правовых оснований для признания его потерпевшим и выплаты страхового возмещения, поскольку именно он являлся виновником ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, поскольку страховой случай по договору вследствие ДТП от <дата> не наступил.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из АО «СОГАЗ».

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от <дата> по данному страховому случаю с ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии № на сумму 36190 руб. Денежные средства ФИО2 перечислены платежным поручением № от <дата>.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, оценил представленные доказательства, показания свидетелей, участников ДТП, схему места ДТП, исходил из того, что виновным в ДТП от <дата> является водитель ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, степень его вины определил в размере 100 %, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не усмотрел. Установив, что ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный своему транспортному средству Volkswagen Passat, у страховой организации отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в рамках договора ОСАГО, ФИО2 причинителем вреда не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуя решение суда, ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об установлении его вины в рассматриваемом ДТП, полагает, что лицом, виновным в ДТП и, соответственно, в причинении ему ущерба, является водитель ФИО2, нарушившая требования п.п. 9.9, 8.1, 2.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

В силу п. 8.1 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Пунктом 9.9 Правил запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных положений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством и двигаясь сзади в попутном направлении с транспортным средством ФИО2, с учетом характера дороги на данном участке, ФИО1 АП. не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi ASX, г.р.з. № под управлением ФИО2, в то же время материалами дела, схемой места ДТП, пояснениями свидетеля Б. не подтверждена версия истца о том, что водитель автомобиля Mitsubishi ASX, 1.6, г.р.з. № ФИО2 совершила движение по обочине, выезжая с нее, создала препятствие для истца.

Поскольку действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной столкновения с автомобилем ФИО2, оснований для возмещения ущерба за счет страховщика по договору ОСАГО не имеется, также как и оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба автомашине истца с ФИО2

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а наличии вины ФИО2, допустившей нарушения п.п. 9.9, 8.1, 2.5 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО2 уехала с места происшествия не находится в причинной связи с ДТП.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд его не ознакомил с представленным представителем ФИО2 на USB (накопитель). материалом не является основанием для отмены судебного акта, истец, которому судом были разъяснены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ имел право ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и представленными представителем ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026