Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-1974/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Багун П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 банк обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20.04.2013 заключил с ответчиком кредитный договор №, передал ответчику карту, открыл на его имя счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, услуг с использованием карты, погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору о карте в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, платы, комиссию за участие в программе по организации страхования в размере <данные изъяты> рублей, плату за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, плату за СМС-сервис в размере <данные изъяты> рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданам как экономически слабой и зависимой стороне преимущества по сравнению с банками применительно к бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.04.2019 года суд разъяснил банку процессуальную обязанность представить доказательства обоснованности размера иска, в том числе заключения договора страхования, уплаты страховой премии, соблюдения статьи 319 ГК РФ при списании денежных средств со счета заемщика.

В ходе судебного разбирательства банк не предоставил суду доказательств заключения договора страхования, уплаты страховой премии, соответствующий письменный запрос суда оставлен без ответа.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали, ответчик представил письменный отзыв на иск, просил применить статью 333 ГК РФ, так как пенсия по старости является единственным источником его доходов, расходы по оплате коммунальных услуг составляют около <данные изъяты> рублей в месяц, у ответчика имеются иные кредитные обязательства, размер платежей по которым превышает совокупный доход семьи, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По договору личного страхования согласно п.1 ст. 934 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты, ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, по условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика банком списано <данные изъяты> рублей за участие в программе страхования.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом востребования банком (п.1 ст. 810 ГК РФ) путем выставления заключительного счёта выписки (п. 6.23 Условий по картам).

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил денежные средства на счет в уплату задолженности по договору о карте, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения клиентом задолженности банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму <данные изъяты> рублей, содержащую дату оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства на банке лежала обязанность представить суду доказательства наличия законных оснований для списания со счёта ответчика денежных средств, в том числе за страхование, которыми могли быть документы о заключении договора страхования, уплаты страховщику страховой премии.

В ходе судебного разбирательства банком не предоставлено суду доказательств заключения договора страхования, уплаты страховщику страховой премии за страхование ответчика.

В связи с этим, отсутствие возражений со стороны заёмщика против списания с его счёта денежных средств за страхование не свидетельствует, по мнению суда, о доказанности наличия у банка законных оснований для списания денежных средств со счета заёмщика за страхование.

Исходя из принципа диспозитивности, суд принял во внимание содержащееся в иске банка заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, расценив его как мнение представителя банка о достаточности представленных им вместе с иском в суд доказательств и отсутствии необходимости предоставления суду дополнительных доказательств, а также то обстоятельство, что после отложения судебного разбирательства никаких новых доказательств суду представлено не было, письменный запрос суда оставлен банком без ответа.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с этим, наличие у банка возможности представить новые доказательства суду апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не может повлиять на вывод суда о недоказанности банком наличия у него законных оснований для списания со счета заемщика денежных средств за участие в программе страхования.

При указанных обстоятельствах не имеет значения, как банк распорядился списанными со счёта заемщика денежными средствами за участие в программе страхования, так как данные обстоятельства выходят за пределы судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что списание со счёта заемщика в счет платы за страхование <данные изъяты> рублей произведено банком бездоказательно.

Соответственно, задолженность ответчика, заявленная банком ко взысканию в судебном порядке, подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей.

Кром того, банком не представлено доказательств наличия законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии за участие в программе по организации страхования на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, во взыскании данной суммы с ответчика суд полагает необходимым отказать.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа в размере 7500 рублей, судом принято во внимание, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 750 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил денежные средства на счет в уплату задолженности по договору о карте, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка подлежит основной долг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг по договору № в размере 49936 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 1698 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.