Апелляционное постановление № 22-308/2026 22-6484/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шведюка А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 4 октября 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с заменой принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2024 года в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 апреля 2024 года, конец срока наказания – 23 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Обращает внимание, что имеет 2 поощрения и 1 взыскание. Отмечает, что суд не принял во внимание наличие тяжелого хронического заболевания, по состоянию здоровья он нуждается в надлежащей медицинской помощи, которая в условиях исправительной колонии не может быть оказана. По данным основаниям просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с апреля 2024 года, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю содержится с 14 февраля 2025 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, принимает участие в психокоррекционной работе, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, исполнительных обязательств не имеет, социальные связи с родственниками не утратил, 14 ноября 2024 года был поощрен за добросовестное отношение к труду.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку характер единственного полученного им поощрения говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы, при этом на протяжении года, предшествовавшего обращению с ходатайством, он поощрениями отмечен не был, напротив 27 июня 2025 года допустил нарушение установленного режима и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергнут взысканию в виде выговора устно, которое является действующим, отбывает наказание в обычных условиях содержания, активного участия в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, собраниях осужденных не принимает, повышением образовательного уровня не занимается, по результатам психологического обследования существует вероятность рецидива.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с таким ходатайством.

Несмотря на то, что единственное взыскание объявлено за нарушение, не являющееся злостным, время его наложения, спустя длительный период нахождения в местах лишения свободы, подтверждает заключение суда о нестабильном поведении осужденного и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в своей жалобе, но в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Состояние здоровья осужденного не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, но при наличии к тому законных условий может быть основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания в силу ст. 81 УК РФ. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 имеет заболевание, требующее лечения, которое не может быть ему оказано в условиях лечебно-профилактических учреждений, организованных для медицинского обслуживания осужденных в уголовно-исполнительной системе, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись