Решение № 2-1256/2025 2-1256/2025~М-899/2025 М-899/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1256/2025

Решение в окончательной форме

принято 26 ноября 2025 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истцов ФИО11, ФИО12, представителя ответчиков адвоката Матвеевой Р.Л., действующей по ордеру № 429840 от 12.11.2025, представителя третьего лица ФИО13, действующей по доверенности № 3 от 09.01.2025, старшего помощника прокурора г. Полевского Юсуповской Д.А., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1256/2025 по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО14, ФИО15 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> на основании ордера № от 14.02.1992.

ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о признании утратившими права пользования жилым помещением. Мотивировали требования тем, что в 1992 году на основании ордера их матери ФИО6 было предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <. . .>. ФИО6 умерла 26.07.2004. На момент смерти ФИО6 в квартире также были зарегистрированы: ФИО11(истец), ФИО12 (истец), его жена ФИО14 (ответчик) и их дочь ФИО16 (ответчик). В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО11 и ФИО12 С сентября 2018 года ФИО14 и ФИО15, по своей инициативе, забрав свои личные вещи, выселились и самостоятельно выписались из квартиры и не проживают в ней. Почти 7 лет назад, ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении данной квартиры. Наличие ответчиков в ордере на квартиру препятствует приватизации данного жилого помещения и дальнейшему разделу имущества. Истцы просили признать ФИО14 и ФИО15 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (далее по тексту ОМС УМИ).

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Суду показала, что она отбывала наказание с 2000 по 2011 год, когда освободилась из мест лишения свободы в 2011 году, ответчики уже выехали из квартиры. В квартире проживали брат ФИО12 со своей сожительницей. Ключей от квартиры у ответчиков нет, их вещей в квартире тоже не имеется, вселиться в квартиру они не пытались. Препятствий во вселении в квартиру она ответчикам не чинила.

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Суду показал, что ответчик ФИО14 приходится ему бывшей супругой, а ФИО17 дочерью. Брак расторгнут в 1993 году. В 2008 году в спорной квартире проживали его бывшая супруга с дочерью. Он проживал с сожительницей по другому адресу. Он пришел в квартиру, но не смог в нее попасть, поскольку была заменена дверь. Он снял двери, в это время ответчиков в квартире не было, ФИО14 испугалась и убежала с дочерью к матери. Потом он поставил дверь и заменил в ней замок, заехал в квартиру и стал в ней проживать. У ФИО14 в квартире оставался диван, кровать двуспальная, 2 тумбочки и кресло. После того как он заменил замок в двери, ключи от квартиры ответчикам он не давал, потому что считает, что оснований для этого не имеется. Он возражал, чтобы ответчики были в квартире, потому что с 1993 года был разведен с ФИО14 и не жил с ней.

Ответчики ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Матвеевой Р.Л.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Матвеева Р.Л. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивируя тем, что выезд ответчиков из спорной квартиры был обусловлен не только расторжением брака, но и конфликтными отношениями с истцами. С 2009 года по 2022 год ответчики оплачивали коммунальные услуги. В квартире находятся личные вещи ответчиков. Истцы практически выгнали ответчиков из квартиры, сменили замок на входной двери, препятствуют пользоваться жилым помещением. На личные денежные средства ответчика ФИО14 был застеклен балкон, заменены трубы на холодную и горячую воду в кухне и ванной комнате, установлены приборы учета. Ранее истцы незаконно приватизировали данное жилое помещение. По иску ФИО14 в 2008 году договор приватизации был признан незаконным. У ответчиков отсутствуют в собственности жилые помещения. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит добровольный характер.

Представитель третьего лица ОМС УМИ ФИО18 считала необходимым в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что выезд ответчиков их жилого помещения носил вынужденный характер, между сторонами имеются конфликтные отношения, истцами ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчики несли бремя содержания спорной квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на 1992 г.), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы предусмотрены действующим Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из копии контрольного талона к ордеру № от 14.02.1992 (л.д. 11), следует, что ФИО6 на семью из пятерых человек: дочери ФИО11, сына ФИО12, снохи ФИО14, внучки ФИО2 предоставлена трех комнатная квартира по адресу: <. . .><. . .>.

Вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Полевского муниципального округа <. . .>, что следует из выписки из реестра муниципального имущества ПМО СО № от 10.11.2025.

ФИО6 умерла 26.07.2004, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 17).

В квартире с 10.10.2000 по настоящее время зарегистрирован ФИО12, ФИО11 зарегистрирована с 16.12.20024 по настоящее время.

ФИО14 с 31.03.2009 по 20.01.2022 была зарегистрирована по адресу: <. . .>, что следует из регистрационного досье (л.д. 41).

ФИО15 с 26.05.1992 по 19.01.2022 была зарегистрирована по адресу: <. . .>, что следует из регистрационного досье (л.д. 43).

ФИО19 20.08.2015 заключила брак с ФИО20, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО21, что следует из копии свидетельства о заключении брака.

Решением Полевского городского суда от 16.09.2008, вступившим в законную силу 02.10.2008 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО11 о вселении, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании перепланировки незаконной и восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Вселена ФИО2 в <. . .>. Выселены ФИО3 и ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО7 из <. . .><. . .>, признана перепланировка квартиры незаконной, обязаны ответчики восстановить жилое помещение в прежнем состоянии.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОМВД по Полевскому ГО ФИО8 по заявлению ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, а также ФИО12, которые 16.08.2010 около 12:00 часов по <. . .> высказывают в адрес заявительницы слова угрозы, которые заявительница восприняла реально, а также по факту того, что неустановленное лицо 16.08.2010 проникло в квартиру по адресу: <. . .> сменило замок на входной двери, в которой находится имущество заявительницы, следует, что 16.08.2010 ФИО12 сменил на входной двери спорной квартиры замок, вселился в жилое помещение с сожительницей, перенес вещи ответчиков в одну комнату.

Свидетель ФИО9 суду показала, что бывала часто в гостях у ФИО11 Знакома и с ФИО14, работали вместе на заводе. Между истцами и ответчиками конфликтные отношения из – за квартиры. Знает, что ФИО14 завозила в квартиру свои вещи, за ней там сохранилась комната, но в ней она не проживает. В квартире живут истцы, кроме них, в квартире она никого не видела, не знает, имеется ли ключ от квартиры у ответчиков.

Свидетель ФИО10 суду показала, что лет 8 знакома с истцами, бывала у них в гостях, ни разу в квартире не видела ФИО14 и ФИО15

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО14 и ФИО15 на объекты недвижимости.

С 2011 года по 12.05.2021 ответчики производили плату за ЖКУ по спорной квартире, что подтверждается представленными квитанциями.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер (наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010, и не оспаривается истцами). Кроме того, ответчикам созданы препятствия в пользовании жилым помещением (заменен замок на входной двери, ключи не переданы), что подтверждается показаниями истца ФИО12 в судебном заседании и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Иного жилого помещения на праве собственности ответчики не имеют, при наличии ордера имеют право на заключение с ними договора социального найма спорного жилого помещения и его приватизации в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к ФИО14, ФИО15 о признании утратившими права пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина