Решение № 2-1954/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1954/2023;)~М-251/2023 М-251/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1954/2023

Дело № 2-6/2024

УИД 78RS0017-01-2023-000455-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 – обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, (т.2 л.д.28-29), в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащего ей нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №, просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 2 570 600 рублей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 053 руб.

В обоснование иска указано на то, что 22 августа 2022 года в нежилом помещении площадью 76 кв.м. произошел залив из вышерасположенной квартиры №, о чем 22 августа 2022 года был составлен акт комиссией управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Причиной залива, согласно акту является дефект гибкой подводки раковины в ванной комнате.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки» от 21.10.2022 г. составила 2 570 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая вину в произошедшем заливе, однако полагали, что ущерб подлечит взысканию пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён в установленном порядке.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая от своего имени и как законный представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>

Собственниками выше расположенной квартиры № являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, действующая от своего имени и как законный представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами наследственного дела № 51/2019, открытого после смерти ФИО12, умершего 21 июля 2019 года, наследниками которого, принявшими наследство являются ФИО7,, действующая от своего имени и как законный представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно акту управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 22 августа 2022 года причиной залива является дефект гибкой подводки раковины в ванной комнате. В нежилом помещении зафиксированы повреждения на потолке и на стенах с повреждением отделки помещения.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В связи с противоречиями в позициях сторон относительно объема повреждений и стоимости восстановительно ремонта, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1791эк-24 от 15 февраля 2024 года в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, факт которого зафиксирован актом управляющей организации от 22 августа 2022 года, возникли повреждения:

-потолок (помещения 1 и 2): набухание ГКД, отслоение, пятна и подтеки (ГКЛ, штукатурка, краска);

-стены (помещения 1 и 2): набухание ГКД, отслоение, пятна и подтеки (ГКЛ, штукатурка, краска);

-дверные блоки скрытого монтажа и шпонированные стеновые панели: разбухание, потеря геометрии.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, на дату производства экспертизы составляет 2 053 409 рублей.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, суд находит, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу следует признать ответчиков, в результате действий/бездействия которых произошло залив в нижерасположенное нежилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Судом установлено, что источником залива является проникновение воды из ванной комнаты квартиры № №, принадлежащей ответчикам.

Поскольку требования иска обусловлены не обязанностью ответчиков содержать принадлежащее им имущество, а деликтной ответственностью перед истцом в связи с причинением вреда имуществу, суд отмечает, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчики - собственники квартиры № 16 должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им жилого помещения, с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе своевременно и надлежащим образом проводить ремонтные работы сантехнического оборудования в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение ущерба 2 053 409 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований пропорционального распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 79,8%), с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины сумме 18 467 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО2 была произведена оплата стоимости проведения судебной экспертизы на общую сумму 117 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано на 20,2 %, на основании положений статьей 94, 96,98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 634 рубля (117000 х20,2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей от своего имени и как законный представитель ФИО8, паспорт 4005 884144, ФИО9, <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения, 2 053 409 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сумме 18 467 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 23 634 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 20204 года.

Председательствующий С.С. Никитин