Приговор № 1-640/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-640/2023

Дело № 1-640/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре ФИО3, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Недзельской А.И., защитника – адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – Сафронова Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тирасполь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, имеющего доход от подработок, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно: приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, находясь возле <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, за денежные средства в размере <данные изъяты>., поддельное свидетельство № о регистрации по месту пребывания, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и якобы подтверждающее регистрацию ФИО1 по адресу: <адрес>, которое изготовлено электрографическим способом с помощью рельефного клише, изготовленного с форм высокой печати, оттиск гербовой печати «500-124» в бланке свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 нанесен не гербовой печатью «500-124», используемой в МП №3 ОВМ МУ МИД России «Пушкинское».

Приобретенное заведомо поддельное свидетельство № о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 предоставляло возможность ему (ФИО1) совершать юридические действия от своего имени, и освобождало его (ФИО1) от обязанностей в соответствии с Конституцией Российской Федерации и иным нормативно-правовыми актами, а также быть привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 19.15.1 КРФобАП.

Далее, ФИО1, приобретенное указанное заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания № с ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить непосредственно при себе, в том числе и по месту проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего неоднократного его использования.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, расположенном по адресу: <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного свидетельства о регистрации по месту пребывания с целью постановки своего автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № регион, на регистрационный учет, заведомо зная о предусмотренной ст. 19.15.1 КРФобАП «Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или месту жительства в жилом помещении без регистрации» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. От 17.04.2017 года), он (ФИО1), действуя в своих интересах, умышленно использовал его в качестве документа, подтверждающего его регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, предъявив инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанту полиции В.Р. Вретто, у которого данный документ вызвал сомнение в подлинности. В связи с чем, указанный поддельный документ в ДД.ММ.ГГГГ в последствии был изъят сотрудником 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаялся. Действительно приобрел, хранил в целях использования заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое предъявил ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД г.о. Подольск Московской области для постановки на учет транспортного средства «Лад 217030», г.р.з. №, а также неоднократно использовал свидетельство в качестве документа, подтверждающего регистрацию по месту пребывания в г.о. Подольск.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Сафронов Е.М.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и заявлений, а также сообщений не поступало (л.д. 68).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед дознанием, судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (л.д. 77-78).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, а также, с учетом положений ч. 6 ст. 53; ч. 1 ст. 53.1; (п. 22.1 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания), ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Оснований для применения ст.15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации по месту пребывания № выданное на имя ФИО1, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сафронову Е.М. вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счет № Наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Кроме того, осуждённый вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом срок.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство – свидетельство о регистрации по месту пребывания № выданное на имя ФИО1, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева