Решение № 12-150/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 21 декабря 2017 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 26 октября 2017 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 26.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, не устранены противоречия имеющиеся в материалах дела, не дана оценка доводам ФИО1 и его представителя имеющихся нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов должностными лицами проводивших освидетельствование.

В жалобе представитель ФИО1 Завьялов просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что 16.03.2017г. в 08час. 35мин. по ул.Мира в г.Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем «Мицубиси» г/н * в состоянии опьянения.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора Алкотектор, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе о том, что выводы суда об установлении судом алкогольного опьянения у ФИО1 не соответствуют действительности и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательства, выводы суда мотивированы. Данные доводы являются переоценкой доказательств, установленных судом и позицией ФИО1 и его представителя.

Ссылки на то, что были допущены нарушения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно у него не был произведен отбор биологического материала и ему не был вручен акт медицинского освидетельствования являются несостоятельными, поскольку при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и дополнительного изъятия биологического материала не требовалось. Невручение копии акта медицинского освидетельствования ФИО1 не влечет за собой существенного нарушения процессуальных норм действующего законодательства и не влияет на существо принятого решения.

Ссылка на то, что в судебное заседание не была представлена полная документация о полномочиях врача психиатра-нарколога проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, несостоятельны, поскольку в суд были предоставлены списки врачей, проходивших подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Врач психиатр-нарколог ФИО3 проводивший ФИО1 медицинское освидетельствование указан в данном списке и каких либо других подтверждающих его компетентность документов не требуется.

Несостоятелен и довод ФИО1 о том, что при оформлении материалов дела и составлении процессуальных документов он был лишен права на защиту, поскольку сотрудниками ДПС ему не было предоставлено время для вызова защитника. С момента его остановки сотрудниками ДПС и последующего проведения медицинского освидетельствования, составления процессуальных документов, прошел довольно большой период времени, однако ФИО1 не принял никаких мер для вызова своего защитника для представления его интересов.

Ссылки в жалобе на то, что ранее постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменялось и дело направлялось на новое рассмотрение не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку постановление отменялось по другим основаниям, указанные в решении недостатки были устранены судом при новом рассмотрении дела по существу.

Доводы защитника Завьялова изложенные в жалобе и доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы являются переоценкой доказательств изложенных судьей в постановлении по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области от 26 октября 2017 года оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.