Решение № 2-4691/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1959/2023~М-237/2023

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г. для приобретения автомобиля Toyota Passo 2009 г.в., VIN: отсутствует.

Согласно условиям договора автомобиль Toyota Passo xx.xx.xxxx г.в., VIN: отсутствует находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 306000 рублей на срок до xx.xx.xxxx г. из расчета 34,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 34,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В результате переуступок прав требования, в настоящее время ИП ФИО4 вправе требовать с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования __ от xx.xx.xxxx исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4:2__. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на xx.xx.xxxx г., 7__. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,90 % годовых по состоянию на xx.xx.xxxx г., 2__. - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на xx.xx.xxxx г., проценты по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 2__. за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности.Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму госпошлины, уплаченной истом при подаче искового заявления, в размере 1853,89 руб. Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: ToyotaPasso 2009 г.в., VIN: отсутствует

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлялась судебная повестка.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку ни в одном открытом источнике информации нет сведений о том, что автомобиль является в залоге, ответчик приобретал автомобиль не у ФИО2, до ответчик автомобилем владели еще 3 собственника.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г. для приобретения автомобиля ToyotaPasso xx.xx.xxxx г.в., VIN: отсутствует.Согласно условиям договора автомобиль ToyotaPasso 2009 г.в., VIN: отсутствует находитсяв залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 306000 рублей на срок до xx.xx.xxxx г. из расчета 34,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 34,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету./л.д. 33/

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются.

xx.xx.xxxx г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) __

xx.xx.xxxx г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; xx.xx.xxxx года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

xx.xx.xxxx г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования __ Согласно данному договору, ответчик получила право требования с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

xx.xx.xxxx определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска истец ИП ФИО4 была заменена на ИП ФИО1. /л.д. 140/

На предоставленные денежные средства в размере 306000 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г., заключённого с ООО «Абсолют-Авто» (л.д.20), ответчиком был приобретен автомобиль: ToyotaPasso 2009 г.в., VIN: отсутствует, модель двигателя __ 20/

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ИП ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, по состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 2__. по состоянию на xx.xx.xxxx г., 4__. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на xx.xx.xxxx г., 2__. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 3__. – сумма процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., 201 400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Ответчиком не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств ее уплаты, возражений относительно суммы не представил.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд удовлетворяет требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств по основному долгу 2__. по состоянию на xx.xx.xxxx г., 7__. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на xx.xx.xxxx г.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 2__. за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от xx.xx.xxxx года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения суммы задолженности периоду просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Период неустойки составляет с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области, карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль с xx.xx.xxxx зарегистрирован на имя ФИО3.. (л.д.78)

Ответчик ФИО3 представил в суд договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО3 купил у ФИО5 автомобиль ToyotaPasso 2009 г.в.

Согласно реестра залогового имущества, автомобиль ToyotaPasso 2009 г.в., не внесен в реестр залогового имущества.

Из представленного ответчиком ПТС следует, что до него данный автомобиль был в собственности еще трех человек.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль не внесен в реестр залогового имущества, ответчик ФИО3 приобретал автомобиль не у ФИО2, до ответчик автомобилем владело так же 3 человека, суд признает ФИО3, добросовестным приобретателем, поскольку у него отсутствовала возможность получить информацию о том, что автомобиль находится в залоге, таким образом, приобретая автомобиль, ФИО3 не могло быть известно о том, что он приобретает залоговое имущество. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Toyota Passo 2009 г.в., кузов № __.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 1853,89 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета полежит взысканию госпошлину в размере 18500 руб.(14353,89+6000-1853,89)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ИП ФИО1 ИНН __ задолженность по кредитному договору по основному долгу 292090,32 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx г., 788686,78 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на xx.xx.xxxx г., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1853,89 руб., а всего взыскать 1232630,99 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ИП ФИО1 ИНН __ проценты по ставке 34,90 % годовых на сумму основного долга в размере 292090,32 руб. за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ИП ФИО1 ИНН __ неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с xx.xx.xxxx г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1, отказать.

__) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска