Приговор № 1-138/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 16 июля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А., ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Щербакова Э.В.,

Потерпевшей Р.Т.М.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119; ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

30 октября 2017 года в период времени с 00:00 до 15:30 часов, у ФИО2, находящегося на территории г. Калининграда, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ранее знакомой ему Р.Т.М., с целью запугать последнюю и причинить ей нравственные страдания. С этой целью ФИО2 30 октября 2017 года в период времени с 15:00 до 15:35 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в помещение торгового зала магазина «Primavera» (Примавера) ИП Р.Т.М., расположенного по ул. Б*, приблизился к находившейся в данном помещении Р.Т.М. и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения последней и причинения ей нравственных страданий, ногами с силой нанёс не менее пяти ударов в область левого плеча, не менее двух ударов в область левого предплечья, не менее двух ударов в область правой голени и не менее двух ударов в область левого бедра Р.Т.М., а также головой с силой нанёс удар в правую область лба и переносицы Р.Т.М., высказывая при этом в адрес последней угрозы, что убьёт её, и не преследуя целей лишить Р.Т.М. жизни. Потерпевшая Р.Т.М. в результате указанных преступных действий ФИО2 реально опасалась за свою жизнь, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, и высказываемые им угрозы сопровождал вышеуказанными действиями.

Кроме того, 08 ноября 2017 года, в период времени с 00:00 до 15:00 часов, у ФИО2, находящегося на территории г.Калининграда, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ранее знакомой ему Р.Т.М., с целью запугать последнюю и причинить ей нравственные страдания. С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 08 ноября 2017 года в период времени с 15:00 до 15:35 часов проследовал в помещение магазина «Primavera» (Примавера) ИП Р.Т.М., расположенного по ул. Б*, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, достал из одежды имеющуюся при себе металлическую дверную ручку с ограничителем хода, имеющим заострённые края, находясь в непосредственной близости от Р.Т.М., демонстративно замахивался на Р.Т.М. имеющейся при себе металлической дверной ручкой с ограничителем хода, имеющим заострённые края, и высказывал в адрес последней угрозу убийством, оказывая тем самым на неё психологическое воздействие. При этом у Р.Т.М. имелись достаточные основания воспринимать реальность осуществления ФИО2 данной угрозы, поскольку он вёл себя агрессивно, находился в непосредственной близости от неё, угрожал убийством с применением металлической дверной ручкой с ограничителем хода, имеющим заострённые края, которая была воспринята потерпевшей Р.Т.М. как нож, в связи с чем Р.Т.М. восприняла угрозу убийством как реально осуществимую.

Подсудимый ФИО2 свою вину по указанному обвинению вину не признал и суду пояснил, что 30 октября 2017 года пришёл в магазин своей знакомой Р.Т.М. за ключами от своей квартиры, однако у него с Р.Т.М. произошёл конфликт, в ходе которого Р.Т.М. выталкивала его из магазина, в связи с чем он ударил её ногой в область ягодиц и лбом по лбу, угроз убийством Р.Т.М. не высказывал. 08 ноября 2017 года он днём вновь пришёл в магазин к Р.Т.М. за ключами. По дороге нашёл ручку от входной двери и просто держал её в руках. Р.Т.М. не стала с ним разговаривать, убежала из магазина. Никаких угроз он Р.Т.М. не высказывал, денег не требовал, а напротив он всегда помогал Р.Т.М., которая приходила к нему домой в гости и слушала его советы по ведению бизнеса. Он посоветовал мужу Р.Т.М. юриста, который помог последнему выиграть суд на крупную сумму денег. С Р.Т.М. был разговор о том, что его юристу они не заплатили, хотя экономия получилась около 700000 рублей. Никакого умысла на хищение имущества Р.Т.М. у него не было, он ей полностью доверял и передал ей ключи от своей квартиры, длительное время поддерживая с Р.Т.М. дружеские отношения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Калининграду В.А.Л., 30.10.2017 года в 15:35 часов по телефону «02» в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду поступило сообщение от Р.Т.М. о том, что в магазине «Примавера» по ул. Б* на неё напал ФИО4

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Р.Т.М. сообщила о том, что 30.10.2017 года около 15:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина, расположенного по адресу: *, на почве возникших личных неприязненных отношений угрожал ей физической расправой, высказал при этом в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла как реальную угрозу для своих жизни и здоровья.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2017 года, согласно которому, с участием заявителя Р.Т.М. осмотрено место совершения преступления – помещение магазина, расположенного по ул.Б*.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица – Р.Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Показаниями потерпевшей Р.Т.М. в суде и в ходе предварительного следствия, что для своей деятельности она арендует магазин «Примавера», расположенный по адресу: ***. 30.10.2017 года с 11.00 часов она находилась в своём магазине одна, когда около 15.30 часов в магазин пришёл её знакомый ФИО4, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко ругался нецензурно и оскорблял её. ФИО3 в помещении магазина стал наносить ей удары: не менее пяти ударов ногами по телу – по левому плечу, правой ноге, левому бедру. Сколько именно ударов нанёс ей ФИО3, она точно вспомнить не может, так как находилась в шоковом состоянии. Затем ФИО3, увидев, что она хочет выбежать из магазина, схватил её за куртку и нанёс ей сильный удар в область лба над переносицей своей головой. Когда ФИО3 бил её, то говорил ей: «Я тебя убью». От полученных ударов она испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством восприняла реально, так как ФИО3 проявлял к ней сильную агрессию. Она вырвалась, выбежала из магазина и забежала в соседний магазин, в котором работала продавцом Б.О., которой она крикнула, что её бьют. Б.О. быстро закрыла входную дверь в свой магазин, вызвала полицию. ФИО3 побежал за ней, но, увидев, что они с О. закрылись, ушёл. 31.10.2017 года она прошла медицинское освидетельствование.

В сентябре 2017 года ФИО2 приезжал к ней домой и оставлял на сохранение запасные ключи от своей квартиры, которые она ему вернула в начале ноября 2017 года. Её муж Н.М.П. никогда её не бил, у них в семье хорошие отношения. ФИО3 знал о рассмотрении в арбитражном суде дела её мужа, посоветовал им своего юриста, который вносил изменения в документы, чем помог в положительном решении по делу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 31.10.2017 года, у Р.Т.М. установлены следующие повреждения: - кровоподтёк лобной области и области переносицы; - 5 кровоподтёков задней и внутренней поверхности средней трети левого плеча; - 2 кровоподтёка внутренней поверхности верхней трети левого предплечья; - 2 обширных кровоподтёка с выраженными подкожными гематомами передней поверхности средней и нижней трети правой голени и 2 – задней поверхности средней трети левого бедра. Локализация, форма и размер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 12 травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Судя по степени выраженности, данные повреждения могли быть причинены около 20-24 часов до освидетельствования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Р.Т.М., пояснявшей, что 30.10.2017 года около 15:30 часов знакомый нанёс около 5 ударов по телу, хватал за руки, толкал, нанёс сильный удар головой ей в лицо.

Заключением эксперта № от 23-24.11.2017 года, согласно которого, Р.Т.М. были причинены следующие повреждения: - кровоподтёк лобной области и области переносицы; - 5 кровоподтёков задней и внутренней поверхности средней трети левого плеча; - 2 кровоподтека внутренней поверхности верхней трети левого предплечья; - 2 обширных кровоподтёка с выраженными подкожными гематомами передней поверхности средней и нижней трети правой голени и 2 – задней поверхности средней трети левого бедра. Локализация, форма и размер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 12 травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Судя по степени выраженности, данные повреждения могли быть причинены около 20-24 часов до освидетельствования 31.10.2017 года, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и в постановлении.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая Р.Т.М. свои показания подтвердила и показала, что 30.10.2017 года около 15:30 часов ФИО2, находясь в помещении магазина, нанёс ей удары ногами по телу: левому плечу, правой ноге, левому бедру. Сколько именно ударов нанёс ей ФИО2, она точно вспомнить не может. Когда она хотела выбежать из магазина, ФИО2 схватил её за куртку и нанёс ей своей головой сильный удар в область лба над переносицей, угрожая убийством.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Р.Т.М. свои показаниям подтвердила и указала на помещение магазина «Primavera», расположенного по ул. Б*, где ФИО2 нанёс ей удары, высказывая угрозы убить её, которые она восприняла реально и очень боялась за свои жизнь и здоровье.

Согласно копии договора аренды нежилого помещения от 05.12.2015 года, ИП Д.А.В. передала ИП Р.Т.М. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Показаниями свидетеля Б.О.М. в суде и в ходе предварительного следствия, что она работала продавцом в магазине «Д*» по адресу: ***. 30.10.2017 года она находилась на работе, когда около 16.00 часов в её магазин забежала хозяйка соседнего магазина Р.Т.М., которая кричала, что её бьют, угрожают. Когда она закрыла входную дверь в магазин, к ней подошёл мужчина, которого она неоднократно ранее видела в магазине Р.Т.М.. У Р.Т.М. были растрепаны волосы, красный лоб, она сказала, что к ней в магазин зашёл ФИО4, без причин стал избивать её.

Показаниями свидетеля Н.М.П. в суде и в ходе предварительного следствия, что его супруга Р.Т.М. конце октября 2017 года пришла домой с работы и рассказала ему, что к ней в магазин приходил ФИО4 и избил её, угрожая ей убийством, на теле Р.Т.М. были синяки и ссадины, лоб был красный и опухший. Со слов супруги ему известно, что ФИО3 угрожал ей убийством. На следующий день Татьяна прошла судебно-медицинское освидетельствование и зафиксировала телесные повреждения, которые ей причинил ФИО3.

ЭПИЗОД от 08.11.2017 года

Согласно рапорту командира 4 МВГ роты ОБППСП УМВД России по г. Калининграду А.Н.Л., 08.11.2017 года в 15:20 часов им совместно с полицейским В.Р.Н. от дежурного отдела полиции был получен вызов в магазин «Д*» по ул. Б*, где к ним обратилась Р.Т.М., которая пояснила, что к неё в магазин ворвался мужчина с металлическим предметом в руках и угрожал ей убийством. Ими был задержан мужчина, который представился как ФИО2, на которого пострадавшая указала как на лицо, угрожавшее ей убийством. ФИО2 был доставлен в отдел полиции №.

Согласно заявлению Р.Т.М., 08.11.2017 года около 15:20 часов в магазин «Primavera» по ул. Б* ворвался ФИО2, в руках у того был металлический предмет, и стал угрожать «я тебя убью», оскорблял и требовал деньги, просит принять меры.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2017 года, согласно которому, с участием заявителя Р.Т.М. осмотрено место происшествия – магазин «Примавера» по ул. Б*, с места происшествия изъята металлическая ручка от двери.

Показаниями потерпевшей Р.Т.М. в суде и в ходе предварительного следствия, что она является индивидуальным предпринимателем, для своей деятельности она арендует магазин «Примавера» по ул. Б*. 08.11.2017 года около 15:20 часов в помещение магазина пришёл её знакомый ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в правой руке он держал какой – то предмет, которым замахнулся на неё и начал высказывать в её адрес угрозы «я тебя убью, зарежу». Угрозы она восприняла реально, полагая, что в руке в ФИО3 нож, и сильно испугалась за свою жизнь. ФИО3 требовал у неё деньги в размере 700000 рублей. Требование денег было связано с ранее оказанной юристом ФИО3 помощи её супругу в решении спора в арбитражном суде. В это время в магазин заходила покупательница, которая испугалась и выбежала из магазина, но видела ФИО3. Она выбежала из помещения магазина и забежала в соседний, где попросила помощи у продавца Б.О., которая на улице остановила машину ДПС, сотрудники полиции задержали ФИО3.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Р.Т.М. свои показания подтвердила и указала, что 08.11.2017 года пьяный ФИО2 пришёл к ней в магазин, где высказывал угрозы убийством в её адрес, в руке держал какой – то предмет, она полагала, что нож, поэтому испугалась, говорил о передаче ему 700000 рублей, которые её муж должен его юристу. Она выбежала из магазина, забежала в соседний магазин, продавец которого Б.О. остановила на улице наряд ДПС ГИБДД, которые увезли ФИО3 в отдел полиции.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Р.Т.М. указала на место, расположенное возле стойки продавца в торговом зале магазина «Primavera» ИП Р.Т.М. по ул. Б*, пояснила, что именно на этом месте она стояла, когда 08.11.2017 года ФИО2 ворвался к ней в магазин и угрожал ей металлическим предметом, высказывал угрозы убийства в её адрес и требовал деньги в сумме 700000 рублей. ФИО3, когда замахивался на неё металлическим предметом и высказывал угрозы «я тебя зарежу», которые она восприняла реально.

Показаниями свидетеля Т.Д.У. в суде, что 08.11.2017 года около 15.30 часов она пошла в магазин «Примавера», расположенный по ул. Б* за пуховиком, где была продавец Р.Т.М., затем туда зашёл мужчина, который держал в руках какой – то металлический предмет. Р.Т.М. испугалась, стала кричать, а она, испугавшись, выбежала на улицу, где позвонила в полицию, также сообщив о случившемся продавцу соседнего магазина «Д*».

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Калининграду В.А.Л., 08.11.2017 года в 15:30 часов по телефону «402» в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение от анонима, звонившего с абонентского номера: *, о том, что в магазине «Примавера» на ул. Б* угрожает неизвестный, на место происшествия направлен наряд ППС-17.

Показаниями свидетеля Б.О.М. в суде и в ходе предварительного следствия, что 08.11.2017 года около 15:30 часов в магазин «Д*», в котором она работала продавцом, забежала девушка и сказала, что в соседний магазин «Примавера» зашёл мужчина с каким – то предметом в руке, похожим на нож, угрожает продавцу убийством. После этого к ней в магазин забежала Р.Т.М., сказала, что к ней в магазин пришёл ФИО4, угрожает ей ножом и требует деньги. Она вышла на улицу, остановила машину ДПС, сотрудники полиции вывели ФИО3 из магазина.

Показаниями свидетеля В.Р.Н. в ходе предварительного следствия, что он проходит службу в 4 взводе ОБ ППСП УМВД России по г. Калининграду в должности инспектора. 08.11.2017 года с 09.00 до 24.00 часов он совместно со своим напарником Л.А.Н. заступил на маршрут патрулирования на автопатруле №. В 15:20 часов от оперативного дежурного отдела полиции № 2 поступила информация о том, что по ул. Б* в магазине мужчина угрожает продавцу. Прибыв на место в 15.25 часов, к ним обратилась Р.Т.М., которая пояснила, что к ней в магазин ворвался мужчина с металлическим предметом в руках, угрожал её убить и требовал передачи денег. При обследовании близлежащей территории по ул. Б* ими был задержан гражданин, на которого Р.Т.М. указала, что именно он ворвался к ней в магазин и угрожал убийством. Мужчина представился как ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Калининграду.

Показаниями свидетеля Л.А.Н. в ходе предварительного следствия аналогичными показаниям свидетеля В.Р.Н.

Показаниями свидетеля Н.М.П. в суде и в ходе предварительного следствия, что в ноябре 2017 года его жена Р.Т.М. сообщила, что ФИО4 пришёл к ней на работу в магазин в состоянии алкогольного опьянения и, угрожал ей металлическим предметом, высказывал угрозы убийством: «Я тебя убью» и требовал денежные средства в сумме 700000 рублей. Действительно по решению арбитражного суда он был освобожден от субсидиарной ответственности в сумме 135 000 000 рублей, определённую помощь ему оказывал юрист ФИО3.

Протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 года, согласно которому, осмотрена металлическая дверная ручка с ограничителем хода, имеющим заостренные края, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 08.11.2017 года.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по эпизоду от 08.11.2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Однако данная квалификация в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года ФИО2 пришёл в помещение магазина «Primavera» ИП Р.Т.М. по ул. Б*, где, используя металлическую дверную ручку, которая была воспринята потерпевшей Р.Т.М. как нож, угрожал последней убийством. Указанные угрозы ФИО3 были восприняты Р.Т.М. как реальная угроза её жизни и здоровью.

Однако, действия ФИО2 по высказыванию Р.Т.М. угрозы убийством не были связаны с умыслом на хищение её имущества.

Судом установлено, что ФИО2 и Р.Т.М. являются давними близкими знакомыми, имеющими доступ в квартиру каждого. Знакомый юрист ФИО2 помогал супругу Р.Т.М. – Н.М.П. в оформлении документов в Арбитражный суд, который вынес положительное решение в пользу Н.М.П. Полагая, что его знакомый юрист имеет право на денежное вознаграждение за свою работу, ФИО2 высказывал Р.Т.М. претензии относительного денежного вознаграждения для юриста в сумме 700000 рублей. Указанные претензии ФИО2, высказанные Р.Т.М. 08 ноября 2017 года в помещении магазина, не могут быть расценены судом как совершение разбойного нападения на Р.Т.М., поскольку у ФИО2 не было умысла на хищение имущества потерпевшей.

При таких обстоятельства действия ФИО2 по эпизоду от 08.11.2017 года следует переквалифицировать с ч.3 ст. 162 на ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имеются основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО2 полностью доказана и суд его действия по эпизодам от 30.10.2017 года и от 08.11.2018 года квалифицирует о ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имеются основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый не совершал указанных выше преступлений.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в помещении магазина «Primavera» ИП Р.Т.М. по ул. Б* в <...> октября и 08 ноября 2017 года, высказывал в адрес потерпевшей Р.Т.М. угрозы убийством, при этом 30 октября 2017 года ФИО2 причинил Р.Т.М. телесные повреждения.

Потерпевшая Р.Т.М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия подробно и последовательно поясняла, что 30 октября 2017 года ФИО3 избил её, наносил удары ногами по телу, лбом в область переносицы, а 08 ноября 2017 года угрозы убийством сопровождал демонстрацией металлического предмета, похожего на нож, как 30 октября, так и 08 ноября 2017 года ФИО2 высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она с учётом его действий восприняла реально.

Показания потерпевшей об угрозах убийством в её адрес со стороны ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели Б.О.М., Н.М.П., В.Р.Н., Л.А.Н.

При этом Т.Д.У. видела, что ФИО2, находясь в помещении магазина, держит какой – то металлический предмет, о котором она сообщила продавцу соседнего магазина Б.О.М., которая вызывала сотрудников полиции, получив сообщение о неправомерных действиях ФИО2 как от покупателя магазина Т.Д.У., так и от самой потерпевшей Р.Т.М. Сотрудники полиции В.Р.Н. и Л.А.Н. дали показания о том, что им известно о совершении ФИО2 08.11.2017 года преступлении со слов потерпевшей Р.Т.М., заявившей, что ФИО2 ворвался к ней в магазин, угрожал металлическим предметом и угрожал убить, требовал деньги.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Р.Т.В., которая на протяжении как предварительного, так и судебного следствия давала

последовательные и правдивые показания, в полной степени согласованные с показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б.О.М., Н.М.П., Т.Д.У., В.Р.Н., Л.А.Н., поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами в их совокупности, оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Вместе с тем, показания свидетелей П.Е.А. и Ш.С.В. о том, что в конце сентября 2017 года Р.Т.М. приходила к ФИО2 домой, где показывала им повреждения на теле, указывая, что это её избил муж, не опровергают показаний потерпевшей Р.Т.М., а также свидетелей Б.О.М., Н.М.П. о том, что именно ФИО2 причинил 30 октября 2017 года потерпевшей телесные повреждения, которые у неё были установлены в ходе её медицинского освидетельствования.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступления, которые ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние подсудимого способствовало совершению им данных преступлений.

О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений как 30 октября, так и 08 ноября 2017 года, в суде указали потерпевшая Р.Т.М., а также свидетели Б.О.М., В.Р.Н., а также свидетель Л.А.Н. в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.

Также суд учитывает и личность ФИО4, который участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Калининграду Т.В.П. характеризуется отрицательно как лицо, на которое поступали жалобы от соседей, по месту работы ИП Л.В.И. характеризуется отрицательно как лицо, допускавшее появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и прогулы, свидетелем Ш.С.В. характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённых подсудимым ФИО2 преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и направленных против жизни и здоровья, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе обязательных или принудительных работ, ограничения свободы, а также назначения ФИО2 дополнительного наказания, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства как в совокупности, так в отдельности не уменьшают степень общественной опасности совершённых им преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку назначенное таким образом наказание будет являться справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По эпизоду от 30.10.2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ на срок – 1 (один) год.

По эпизоду от 08.11.2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ на срок – 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, по данному приговору и по приговору от 07.03.2018 года путём частичного сложения наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно определив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 июля 2018 года и зачесть в срок отбываемого им наказания срок содержания под стражей с 13 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года.

Вещественное доказательство:

- металлическую дверную ручку с ограничителем хода, имеющим заостренные края, переданную на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Калининграду по квитанции № от 16.01.2018 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.Е. Дмитриковская

Приговор вступил в законную силу 07.08.2018 год.