Апелляционное постановление № 22-1119/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-166/2025

Апелляционное дело № 22-1119/2025

Судья Висков Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новочебоксарск Чувашской ССР, гражданина Российской Федерации, несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пузыревой А.Н., просившей оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2025 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Постановлено вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки № конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2025 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 февраля 2025 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что 21 июня 2024 гоа он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 7 февраля 2025 года он направился из <адрес> в <адрес>, около 17 часов автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», результат показал 0,000 мг/л. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. По пути следования в диспансер он прочитал в сети «Интернет», что по результатам освидетельствования его могут лишить водительских прав и поставить на учёт из-за лекарственных препаратов, которые он принимает по назначению врача, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда со ссылкой на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью, связанной с имеющимся у него гастроэнтерологическим заболеванием. В приговоре указано, что судом установлено отсутствие сведений об имеющихся у него заболеваниях, которые представляют угрозу здоровью и жизни, что не соответствует действительности, так как указанные сведения в деле имеются на л. д. 83. Полагает, что к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует относиться критически ввиду их сомнительности, противоречивости, просит признать их недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания и судебного следствия, имеют существенные различия. Подпись Свидетель №2 в протоколе допроса не соответствуют его подписи в подписке, данной в суде. Свидетель Свидетель №1 не может различить признаки опьянения, а только перечислил их при даче показаний. Протоколы допросов указанных свидетелей идентичны по времени допроса и указанным в них постановлениям, а отличаются только датами допросов. Суд не принял во внимание то, что в отделении полиции, куда был доставлен сотрудниками, он почувствовал себя плохо, о состоянии здоровья и приёме медицинских препаратов сообщил сотрудникам полиции, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, он не был ознакомлен с видеозаписью от момента остановки его транспортного средства до доставления в отдел полиции, что является нарушением ст. 217 УПК РФ. Просит приговор отменить, его оправдать.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кутров А.С. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Анализ собранных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства доказательств неопровержимо подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Судом при вынесении приговора дана оценка доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе. При направлении ФИО2 на освидетельствование установленные законодательством требования были соблюдены в полной мере, его отказ от прохождения указанной медицинской процедуры зафиксирован врачом психиатром-наркологом в соответствующем акте. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, инспекторов ДПС, из которых следует, что в 17 часов 7 февраля 2025 года во время несения службы возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО2, у которого наблюдались признаки опьянения: красное лицо, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 после остановки его транспортного средства волновался, старался избежать общения. ФИО2 прошёл освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», который показал отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ «РНД» Минздрава Чувашии, на что тот согласился, но, прибыв в указанное учреждение, отказался, не пояснив причину. В диспансере у ФИО2 началась тошнота. После того, как ФИО2 побыл на свежем воздухе, ему стало легче, оснований для вызова скорой помощи не имелось, об этом ФИО2 не просил;

составленными в отношении ФИО2 протоколами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 7 февраля 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства №;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 21 июня 2024 года, вступившим в законную силу 21 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен 19 октября 2024 года, водительское удостоверение сдано 19 сентября 2024 года;

видеозаписью от 7 февраля 2025 года, осмотренной в суде первой инстанции, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера «Юпитер», на что ФИО2 соглашается, на приборе отражен результат 0,000 мг/л. Затем инспектор предлагает ФИО2 проехать в БУ «РНД» Минздрава Чувашии для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот соглашается. Прибыв в медицинское учреждение, С.Е.НБ. отказывается пройти освидетельствование, после чего инспектор вручает ему копию протокола об административном правонарушении;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от 7 февраля 2025 года, где врачом-наркологом указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были выявлены причины противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при его первом допросе в суде и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. При этом в ходе дополнительного допроса в суде свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля в ходе дознания, а также свою подпись в протоколе допроса.

В связи с изложенным доводы осуждённого о том, что подписи Свидетель №2 в протоколе допроса свидетеля и подписке, данной в суде, имеют существенное различие, не влекут признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель №1 не может различить признаки опьянения, а просто их перечислил в показаниях, основаны лишь на субъективном мнении осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого содержание протоколов допросов указанных свидетелей не повторяется слово в слово. Свидетели были допрошены в разные дни, а то, что время проведения допросов в часах и минутах совпадает, также как и ряд изложенных в них сведений, не свидетельствует о том, что эти допросы фактически не проводились.

При таких обстоятельствах оснований для признания доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность данных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО2 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые положения действующего законодательства при направлении ФИО2 на освидетельствование не нарушены. Сотрудники Госавтоинспекции дали подробные показания о том, какие обстоятельства послужили основанием для предложения ФИО2 пройти освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО2, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который пришёл к правильному выводу о том, что в наркологическом диспансере отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности, угрожающей жизни или здоровью ФИО2, при этом подсудимый не заявлял о необходимости вызова скорой помощи.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания представляли угрозу его жизни и здоровью, материалы уголовного дела, в том числе консультативное заключение на л.д. 83 в томе 1, а также представленные им в суд апелляционной инстанции документы не содержат.

Приём лекарственных препаратов, а также приступы рвоты, которые согласно показаниям свидетелей, быстро закончились, после чего ФИО2 чувствовал себя лучше, скорую помощь вызвать не просил, не могут являться уважительной причиной для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении требований ст.217 УПК РФ тем, что его не ознакомили с видеозаписью от 7 февраля 2025 года, являются необоснованными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитник таких ходатайств не заявляли.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО2 не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие благодарности, перечисление 5500 руб. в благотворительный фонд «СтопДтп», положительные характеристики.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенные как основное, так и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливыми, по своему виду и размеру они отвечают целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что принадлежащее осуждённому транспортное средство было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации автомобиля марки №.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий