Решение № 12-9/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 12-9/2020

дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 09 апреля 2020 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по жалобе ООО «УТТ-Трубострой» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810116200201469815, которым собственник автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 государственный регистрационный знак № регион ООО «УТТ-Трубострой» ИНН <***> привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 22 января 2020 года в 13 часов 02 минуты на 15 км автодороги Агрыз – Красный Бор Агрызского района Республики Татарстан, водитель указанного транспортного средства, управляя автомобилем, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Директором ООО «УТТ-Трубострой» ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он полагает постановление незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что вышеуказанный автомобиль 22 января 2020 года был продан ООО «УТТ-Трубострой» ФИО4 Просит отменить указанное постановление, производство по делу в отношении ООО «УТТ-Трубострой» прекратить.

На рассмотрение дала представитель ООО «УТТ-Трубострой», представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ООО «УТТ-Трубострой» - директор ФИО2, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «УТТ-Трубострой».

Исследовав материалы дела, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из вышеуказанных норм в их совокупности следует, что при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, именно собственник транспортного средства должен представить доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что 22 января 2020 года в 13 часов 02 минуты на 15 км автодороги Агрыз – Красный Бор Агрызского района Республики Татарстан, водитель транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200 государственный регистрационный знак № регион, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотосъемки. В связи с чем уполномоченным должностным лицом ГИБДД МВД по РТ 01 февраля 2020 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Из жалобы на постановление и приложенных к ней копий договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи следует, что 22 января 2020 года между ООО «УТТ-Трубострой» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 государственный регистрационный знак № регион. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Согласно данным МВД России по Республике Татарстан на 22 января 2020 года указанный автомобиль был зарегистрирован за ООО «УТТ-Трубострой». 04 февраля 2020 года регистрация автомобиля в МВД за ООО «УТТ-Трубострой» прекращена по заявлению ФИО6 в связи с продажей автомобиля.

Между тем в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 января 2020 года и в акте приема-передачи от той же даты не указано точное время оформления сделки и передачи автомобиля новому собственнику. Доказательств того, что данная сделка была заключена и автомобиль передан новому собственнику до 13 часов 02 минут 22 января 2020 года, то есть до момента фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в суд не представлено. В то время как в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления таких доказательств возложена именно на подателя жалобы. При таких обстоятельствах ООО «УТТ-Трубострой» не доказано, что на момент фиксации правонарушения оно не являлось собственником автомобиля.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810116200201469815, вынесенное 01 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «УТТ-Трубострой», оставить без изменения, жалобу ООО «УТТ-Трубострой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд Республики Татарстан или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ризванова Л.А.