Апелляционное определение № 22-349/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Цепляев О.В. № 22-349/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В., судей Парамонова Р.Ю. и Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

представителя потерпевшего УФСБ России по Республике Карелия ФИО1,

оправданного В. и его защитника – адвоката Иванова И.В. с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2025 года, которым

В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный гл.18 УПК РФ.

Гражданский иск ФСБ России на сумму 417351, 15 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором отменена мера принуждения – обязательство о явке, меры принятые для обеспечения гражданского иска, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Андриановой С.Н. и представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора, выступление оправданного В. и адвоката Иванова И.В. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования В. обвинялся в хищении денежных средств ФСБ России на общую сумму (...) рубль (...) копеек, то есть в крупном размере, при получении пенсионных выплат в период с 1 июня 2021 года по 15 декабря 2023 года путем предоставления недостоверных сведений относительно места своего проживания, что привело к выплате пенсии по выслуги лет за указанный период с применением повешенного районного коэффициента.

Приговором суда В. признан невиновным в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на ст. 56 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», согласно которой регистрация по новому месту жительства или пребывания не является обязательной для выплаты и доставки пенсии и в случае отсутствия регистрации в личном заявлении пенсионера указывается место жительства или пребывания. Несмотря на это В., проживая в г. Петрозаводске, за неделю до обращения с заявлением о пересылке пенсионного дела зарегистрировался в Беломорском районе и в личном заявлении, которое является ключевым фактором для определения районного коэффициента, в качестве места своего жительства указал Беломорский район. Полагает, что изложенное свидетельствует о предоставлении В. заведомо недостоверных сведений о месте своего жительства. Вывод суда о том, что В. вынужден был зарегистрироваться на территории Беломорского района по указанию сотрудников пенсионного подразделения УФСБ по РК, необоснован. В соответствии с действующей инструкцией «Об организации работы в органах ФСБ по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы и их семей» В. разъяснялись вопросы, связанные с дальнейшим пенсионным обеспечением; соответствующая памятка с информацией об алгоритме действий пенсионера в связи с переменой места жительства, имелась в пенсионном удостоверении В. Сотрудники пенсионного подразделения УФСБ России по РК, допрошенные в судебном заседании, разъясняли ему действующее законодательство в соответствующей сфере. Считает несостоятельным вывод суда о том, что В. не знал о существовании различных районных коэффициентов на территории Республики Карелия. В обоснование своей позиции ссылается на длительное проживание В. на территории Республики Коми, где действуют районные коэффициенты от 1,2 до 1,4; заявление В. об исключении районного коэффициента в связи с переездом в Псковскую область; контракт с федеральным органом исполнительной власти на прохождение гражданской службы и получение заработной платы с коэффициентом 1,15. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего УФСБ России по Республике Карелия ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на исследованные судом сведения о телефонных соединениях В., сведения о движении денежных средств, свидетельствующие о проживании В. в г. Петрозаводске и периодическом его нахождении в г. Псков; показания свидетелей Ш., по адресу проживания которых был зарегистрирован В., сведениями о рейдовых мероприятиях за пределами г. Петрозаводска. Полагает, что суд не оценил субъективную сторону содеянного В., который не переезжал и не планировал переезд на новое место жительства в регион со сложными климатическими условиями; не придал значения знанию В. действующего законодательства, что обусловлено занимаемой им руководящей должностью, предполагающей понимание норм права; не принял во внимание, что сотрудники пенсионного отдела предоставляли В. как устно, так и письменно все необходимые консультации. Полагает, что именно отсутствие намерений проживать в регионе со сложными климатическими условиями свидетельствует о наличии умысла на завладение денежными средствами путем обмана. Обращает внимание, что именно В. несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для выплаты пенсии. По мнению автора жалобы, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного получения В. пенсии с учетом повышенного районного коэффициента, направленного на компенсацию в денежной форме неблагоприятных условий его существования, и причинение в связи с этим материального ущерба ФСБ России. Просит приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, изменить и взыскать в пользу ФСБ России 417351 рубль 15 копеек.

В возражениях на апелляционное представление и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего оправданный В. и его защитник адвокат Иванов И.В. просят оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона ст. 88, 305 УПК РФ суд должен проверить каждое из доказательств, представленное сторонами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дать им оценку в описательно-мотивировочной части приговора и привести мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении В. в полной мере не выполнены. Без надлежащей оценки были оставлены доводы стороны обвинения о виновности В. в хищении денежных средств ФСБ России при получении пенсионных выплат путем предоставления недостоверных сведений о фактическом месте проживания, и представленные стороной обвинения в подтверждение этих доводов доказательства.

Так судом установлено, что В. с 14 августа 2018 года является получателем пенсии за выслугу лет. С 27 сентября 2018 года В. был зарегистрирован в (.....) Республики Коми, а с 18 февраля 2021 года в (.....), 13 мая 2021 года принят на должность заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия в связи с чем, прибыл в Республику Карелия.

Согласно предъявленному обвинению, В., достоверно зная, что на территории Беломорского района Республики Карелия при начислении пенсии за выслугу лет применяется коэффициент 1,4, осознавая, что не имеет права на получение пенсии с указанным коэффициентом, поскольку не намеревался проживать на территории Беломорского района и фактически проживал в г. Петрозаводске, с целью хищения денежных средств путем предоставления недостоверных сведений, 3 июня 2021 года получил временную регистрацию в Беломорском районе, а 9-10 июня 2021 года обратился в УФСБ России по Республике Карелия с заявлением о пересылке пенсионного дела из УФСБ России по Республике Коми в УФСБ России по Республике Карелия в связи с переменой места жительства, указав сведения о месте своего проживания в Беломорском районе Республики Карелия. Будучи введенными в заблуждение относительно места фактического проживания В., пенсия была рассчитана с применением районного коэффициента 1,4, в результате чего за период с 1 июня 2021 года по 15 декабря 2023 года В. похитил денежные средства ФСБ России в сумме 417351 рубль 15 копеек.

Исследовав представленные сторонами доказательства, каждое из которых признано допустимым, суд первой инстанции посчитал доказанным регистрацию В. в Беломорском районе в доме своего коллеги по службе; преимущественное проживание В. в инкриминируемый период в г.Петрозаводске; предоставление им заявления о пересылке пенсионного дела с указанием в заявлении в качестве места проживания адреса регистрации в Беломорском районе. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях В. обязательных элементов мошенничества - корысти и обмана (предоставление заведомо недостоверных сведений).

В обоснование суд привел в приговоре нормы закона, определяющие понятие места жительства и пребывания, регистрации по месту жительства и пребывания, ответственность за фиктивную регистрацию по месту жительства или пребывания; обратил внимание, что регистрация является лишь способом учета граждан, носит уведомительный характер, и ее отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан; процитировал положения ст. 56 Федерального Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», согласно которой при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Проанализировав правовые нормы, суд сделал правильный вывод о том, что регистрация по месту пребывания не является обязательным условием для пересылки пенсионного дела и выплаты пенсии, однако при отсутствии необходимости срочной регистрации по месту пребывания, доводу стороны обвинения о том, что регистрация в Беломорском районе произведена В. именно с целью получения пенсии с повышенным коэффициентом, суд первой инстанции оценки не дал, высказав в части цели регистрации противоречивые суждения.

Так на 42 листе приговора приведены показания В., признанные судом достоверными, согласно которым он был вынужден зарегистрироваться в Республике Карелия в результате консультаций сотрудников пенсионного подразделения УФСБ.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ФЭО УФСБ по Республики Карелия К., М., Л., показали, что в целях определения подлежащего выплате районного коэффициента, в заявлении о пересылке пенсионного дела указывается фактическое место проживания пенсионера. Для выплаты повышенного коэффициента место проживание должно быть подтверждено свидетельством о регистрации по месту жительства или пребывания, договором аренды жилого помещения, либо иным документом. При отсутствии документального подтверждения пенсия будет выплачиваться без повышенного коэффициента.

Бланк заявления о пересылке пенсионного дела, заполненный В. 9 июня 2021 года и послуживший основанием для начисления пенсии с коэффициентом 1,4, не содержит граф о регистрации заявителя (как не имеющий значения для решения вопроса о пенсионных выплатах, поскольку может не совпадать с адресом фактического проживания пенсионера), а в графы, предусмотренные для указания адреса фактического проживания, В. собственноручно дважды внес запись о проживании в Беломорском районе Республики Карелия, предоставив в подтверждение данного факта свидетельство о регистрации (т.2 л.д. 112).

Таким образом, судом установлено, что В. осознавалось значение регистрации для пенсионных выплат, и регистрация произведена именно с целью предоставления информации в пенсионное подразделение.

Приведенный на 41 листе приговора вывод о цели регистрации В. в Беломорском районе, - исполнение своих гражданских обязанностей, возложенных Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», противоречит не только последующим суждениям, изложенным в приговоре, о регистрации для предоставления сведений в пенсионное подразделение, но и содержанию указанного закона. Так целью регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания является фиксация в установленном порядке сведений о нахождении гражданина в данном месте пребывания в случае, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в ином субъекте Российской Федерации. Указанная процедура направлена на воспрепятствование возникновению ситуаций, затрудняющих достоверное установление места пребывания граждан. Согласно ст. 2 указанного Закона под местом пребывания помимо гостиниц и иных подобных учреждений, понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации, в которых он проживает временно. Вопреки суждению, приведенному в приговоре, об отсутствии в законе срока, позволяющего находиться в месте пребывания без регистрации, постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…» предусмотрено, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, обязаны зарегистрироваться в случае, если прибыли на срок, превышающий 90 дней.

Из показаний самого В. в судебном заседании следует, что с августа 2021 года его местом преимущественного проживания была квартира в г. Петрозаводске по адресу (.....) рабочее место также находилось в г.Петрозаводске, значительные периоды времени проводил в г. Пскове; в последующем квартира в г. Петрозаводске была им оформлена в собственность отца, а затем в его собственность. На вопрос судебной коллегии, почему, проживая в г. Петрозаводске, им не была произведена регистрация по месту пребывания в г. Петрозаводске, В. сообщил, что не видел в этом необходимости, поскольку уже имел регистрацию в Беломорском районе.

Таким образом, имея регистрацию по месту жительства в г. Пскове и намереваясь временно проживать в г. Петрозаводске более 90 дней, В. был обязан зарегистрироваться по месту пребывания, то есть в г. Петрозаводске. Регистрация в Беломорском районе без намерения проживания по адресу регистрации, является нарушением Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и вопреки выводу суда, не может рассматриваться как исполнение гражданских обязанностей.

Согласно предъявленному В. обвинению, именно информация о проживании в Беломорском районе, указанная в заявлении о пересылке пенсионного дела, является недостоверной, а предоставление указанных сведений в пенсионное подразделение расценивается органами предварительного расследования как обман, направленный на получение выплат в повышенном размере. Однако, сделав вывод о достоверности сведений, предоставленных В. в пенсионное подразделение, должной оценки доказательствам, свидетельствующим о фактическом месте проживания В., предоставленным стороной обвинения, суд не дал.

Из показаний свидетелей Ш. следует, что В., посещая Беломорск по службе примерно один раз в два месяца, лишь иногда ночевал в их доме, из вещей В. в доме хранился один рюкзак, за проживание не платил. Не получили оценку в приговоре представленные в качестве доказательства сведения о телефонных соединениях, об операциях по снятию наличных, оплате товаров и услуг, которые суд посчитал не имеющими значения для правовой оценки действий В. Вместе с тем, согласно указанным сведениям за период с 1 августа 2021 года по 30 июня 2023 года, то есть за 23 месяца, из 20250 телефонных соединений 19933 совершены в г. Петрозаводске и лишь 317 в г. Беломорске; снятие денежных средств в г. Беломорске не осуществлялось вовсе, а из 1368 операций по оплате товаров и услуг в г. Беломорске имели место лишь 8, по данным геолокации за указанный период В. находился в г. Беломорске 8 дней. Приведенные доказательства не только подтверждают факт преимущественного проживания В. в г. Петрозаводске, но и свидетельствуют о крайне редком посещении ФИО2 района, что непосредственно связано с оценкой достоверности или недостоверности сведений о проживании в Беломорском районе, предоставленных В. в пенсионное подразделение.

Довод стороны защиты о том, что на момент регистрации В. допускал возможность временного проживания в г. Беломорске, с июня по август 2021 года постоянно находился в районе бассейна Белого моря, а в последующем неоднократно выезжал в указанный район по служебной необходимости, не дает оснований для вывода об определении Беломорского района местом временного проживания В. на протяжении двух с половиной лет, и подлежал оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе с точки зрения достоверности сведений о месте проживания в конкретный период времени. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что на 23 сентября 2021 года (дата подписания контракта, в котором указан районный коэффициент) В. получал пенсионную выплату с коэффициентом 1,4, достоверно зная о действующем в г. Петрозаводске районном коэффициенте 1,15, однако проживая в Петрозаводске в съемной квартире, позже оформленной в собственность, в октябре 2025 года вновь оформил регистрацию по месту пребывания в Беломорском районе (снят с регистрации лишь 13 декабря 2023 года) и предоставил данную информацию в пенсионное подразделение.

Выводы суда о том, что В. заблуждался относительно своего права на получение пенсии с коэффициентом, установленным для районов Крайнего Севера в связи с регулярными выездами в летний период в район Белого моря по служебной необходимости, сделан без должной оценки представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что В. достоверно знал о зависимости размера районного коэффициента от места фактического проживания, а не от места регистрации или работы: заявления от 13 августа 2018 года (т.1 л.д.94-95), согласно которому В. ознакомлен с условиями выплаты пенсии; уведомления о назначении пенсии (т.2 л.д.75) с разъяснением обязанности пенсионера уведомлять об изменении фактического места жительства; содержания памятки пенсионного удостоверения (т.2 л.д. 195) в которой указано об обязанности пенсионера уведомлять пенсионное подразделение о перемене места жительства; заявления от 1 апреля 2021 года (т.2 л.д. 84), свидетельствующее об осведомленности В. о правилах получения пенсии с районным коэффициентом. Не получил оценки и анализ нахождения в инкриминируемый период в том или ином районе, предоставленный самим В., согласно которому из 927 дней в районах, в которых установлен коэффициент 1,4, В. суммарно находился 140 дней, то есть 15% времени (т.8 л.д. 10).

Приведенный в приговоре анализ норм трудового законодательства, условий контракта, заключенного с В., выводы относительно цели приезда в Республику Карелия и места прохождения В. гражданской службы, отсутствие у работодателя возможности обеспечить В. жильем никаким образом не влияют на правовую оценку действий В., который, проживая в г. Петрозаводске, в документах, послуживших основанием для выплаты пенсии с повышенным районным коэффициентом, в качестве места своего фактического пребывания указывал Беломорский район.

Заявление от 1 апреля 2021 года, адресованное в УФСБ по Республике Коми, в котором В. сообщил о намерении поступить на гражданскую службу и переехать в Республику Карелия для работы в г. Петрозаводске, не может рассматриваться как заявление об изменении места проживания и само по себе не исключает предоставление в последующем недостоверных сведений о месте проживания в одном из районов Республики Карелия.

Возложенная на пенсионные подразделения обязанность проверять правомерность назначения пенсии, на что обращено внимание в приговоре суда, не исключает обман со стороны пенсионера, направленный на получение пенсии с повышенным коэффициентом, а наличие у пенсионного подразделения полномочий по удержанию из пенсии сумм, начисленных вследствие злоупотребления со стороны пенсионера, никаким образом не влияют на правовую оценку действий В.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях В. состава преступления преждевременными, сделанными без надлежащей оценки совокупности доказательств и существенных обстоятельств дела, повлиявших на правильность применения норм материального права при юридической оценке содеянного В.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует оценить и проанализировать все представленные сторонами доказательства, в том числе дать оценку наличию или отсутствию у В. умысла на обман пенсионного подразделения путем предоставления сведений о своем фактическом временном проживании на протяжении двух с половиной лет в Беломорском районе, и с учетом совокупности представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2025 года в отношении В. отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А.

Уголовное дело по обвинению В. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, по истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун

Судьи: Р.Ю. Парамонов

С.Н. Зайков