Решение № 02-7988/2025 02-7988/2025~М-4322/2025 2-7988/2025 М-4322/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02-7988/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва15 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7988/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что они 23.11.2024 г. в соответствии с договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенном на сайте https://miracleon.ru, осуществил бронирование путевки у ООО «Анапское взморье» и произвели оплату в размере 268 920 руб. 13.01.2025 г. в соответствии с правилами бронирования ФИО1 направила в адрес ответчика заявление на отмену брони и возврат денежных средств. После обращения в суд с иском 01.05.2025 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 265 155 руб. 12 коп.

Основываясь на изложенном, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 548 596 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 134 460 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций, указал, что 01.05.2025 г. ответчик возвратил истцам предоплату. Доказательств причинения истцам морального вреда не имеется, взыскиваемая компенсация морального вреда завышена. Общество исполнило требование потребителя, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 г. истцом ФИО1 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуга размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort Spa Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. ***, на период их предоставления с 03.06.2025 г. по 12.06.2025 г. (количество ночей – 9, количество гостей – 6, количество номеров – 2) (подтверждение бронирований № ***, № ***).

Тем самым, истцом ФИО1 произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 268 920 руб.

Истцом при бронировании услуг истцом ФИО2 внесена предоплата в размере 268 920 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

09.01.2025 г. произведена отмена бронирования услуг в отеле и 13.01.2025 г. подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истцы отказалась от получения забронированных услуг на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

На основании поданного заявления, ответчиком 01.05.2025 г. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме 265 155 руб. 12 коп., возвращены истцу ФИО2

Согласно п. 6.6 Договора оферты, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Анапское взморье» неустойки за период с 27.02.2025 г. по 05.05.2025 г. в размере 548 596 руб. 80, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворенные в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были, денежные средства в установленный законом срок не возвращены, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представленным истцами расчетом, поскольку неустойка не может превышать в данном случае 268 920 руб., и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание нарушение сроков возврата денежных средств, его период, учитывая, ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные ответчиком мотивы о его снижении, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 100 000 руб. в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку она не является стороной по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 18 757 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 757 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская