Решение № 12-14/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Мировой судья Филина Т.В. Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 15 марта 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. Указывает, что поскольку ООО «Сварог» не было зарегистрировано как юридическое лицо, то он являлся должностным лицом и только при его создании нес ответственность как должностное лицо по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что административное правонарушение по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он совершил, как физическое лицо, так как на тот момент он не являлся участником и учредителем юридического лица.

По указанным основаниям, в связи с отсутствием доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении он являлся должностным лицом, просит постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> отменить, передать дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на жалобу просил постановление мирового судьи оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в срок.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности постановлением начальника ИФНС России по г. Мурманску <№> от <дд.мм.гг> по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере * рублей, вступившим в законную силу <дд.мм.гг>, не уплатил административный штраф в срок, установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее <дд.мм.гг>, совершив, таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления начальника ИФНС России по г. Мурманску от <дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере * рублей; справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, согласно которой штраф ФИО1 не оплачен; протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг>.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1, выступивший заявителем при государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сварог», представил недостоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за предоставление которых, согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <дд.мм.гг> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявители, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление от <дд.мм.гг> о назначении административного штрафа направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении от <дд.мм.гг> по адресу места жительства и адресу для направления корреспонденции, указанному ФИО1 в объяснительной записке. Согласно сведениям Мурманского почтамта УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России», заказные письма с простыми уведомлениями, отправленные на имя ФИО1, возвращены по обратному адресу <дд.мм.гг>. Таким образом, постановление от <дд.мм.гг> о назначении административного наказания вступило в законную силу <дд.мм.гг>. Административный штраф ФИО1 должен был уплатить не позднее <дд.мм.гг>. Административный штраф уплачен ФИО1 <дд.мм.гг>, то есть с нарушением срока, для уплаты административного штрафа.

При этом, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении от <дд.мм.гг> о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.25 Кодекса, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дифференцируется в зависимости от субъекта правонарушения – физического, юридического, должностного лица или предпринимателя.

По указанным основаниям, доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку ООО «Сварог» не было зарегистрировано как юридическое лицо, то он являлся должностным лицом только при его создании нёс ответственность как должностное лицо только по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное правонарушение по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он совершил, как физическое лицо, так как на тот момент он не являлся участником и учредителем юридического лица, судья считает необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных срок, следует признать правильным.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Охлопков