Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-2479/2019;)~М-2368/2019 2-2479/2019 М-2368/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-177/2020

63RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке до <дата> года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района Ульяновской области. Но после развода отношения бывших супругов сохранялись с совместным проживанием ФИО2 и ФИО1 одной семьей вплоть до <дата>. Ответчик ФИО2 в <дата> приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от <дата> года. Право собственности на указанный объект недвижимости оформлено на ФИО2 (№ доли), на дочь истца и ответчика от совместного брака ФИО15 <дата> года рождения (№ доли). Истец был уверен в том, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась истцом и ответчиком как совместная собственность. В связи с чем, своевременно перечислял денежные средства ФИО2 в счет платы за покупку квартиры, производил оплату за потребляемые коммунальные услуги, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета истца в период с <дата> по <дата>. Так же на деньги истца был приобретен автомобиль и земельный участок в период совместного проживания. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2, что подтверждается заверенными ПАО «Сбербанк России» выписками с расчетного счета истца. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика в период с <дата> по <дата> составила 521 950 руб. 92 коп. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 521 950 руб. 92 коп. (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 92 коп

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, настаивая на том, что никаких договоренностей с истцом относительно совместного приобретения квартиры и другого имущества, не было. После расторжения брака стороны общее хозяйство не вели, супружеские отношения не поддерживали. У истца фактически сложилась новая семья, где он проживал. Денежные средства, заявленные истцом, перечислялись им на содержание общей дочери и оплату коммунальных услуг, поскольку ответчик был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 20.07.2010 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района Ульяновской области.

От брака стороны имеют дочь – ФИО10, <дата> года рождения.

Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака, в <дата> ответчик ФИО2 приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от <дата> года. При этом № доли в праве собственности на квартиру оформлено на ответчика ФИО2, № доли – на дочь истца и ответчика - ФИО11., <дата> года рождения.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылается на то, что после расторжении брака в <дата>. до <дата> г. стороны проживали совместно.

Из выписок по счетам банковских карт истца следует, что ФИО1 в период <дата>-<дата> года осуществлялись денежные переводы на банковский счет ответчика ФИО2, а также в пользу Фонда капитального ремонта и ООО «ЖЭУ-66».

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в общей сумме 521 950 рублей 92 копейки, в связи с чем, просит суд взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с ответчика.

В свою очередь, ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения денежной суммы в указанном размере, оспаривает неосновательное сбережение денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из всей совокупности представленных доказательств, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на требуемую сумму.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, полагая себя сособственником данного жилого помещения вследствие приобретения жилого помещения в общую совместную собственность.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, на момент приобретения квартиры в <дата> стороны в зарегистрированном браке не состояли, каких – либо соглашений по вопросу приобретения жилья между ними не заключалось, стороной сделки истец не являлся, оснований для возникновения прав на квартиру не имелось, оплата по договору долевого участия от <дата> года производилась ответчиком ФИО2, что подтверждаемо платежными документами.

Согласно поквартирной карточки ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> года.

Решением Куйбышевского районного суда от 08.10.2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан утратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1, фактически проживающий в жилом помещении, обязан нести расходы за коммунальные услуги.

Кроме того, ФИО1 является законным представителем дочери ФИО12, <дата> г.р., которая, в свою очередь, в период с <дата> г. являлась несовершеннолетним участником общей долевой собственности в отношении квартиры по указанному адресу, в связи с чем суд полагает заслуживающей внимания позицию ответчика относительно обязательств ФИО1 по несению расходов на содержание спорного жилья в качестве родителя несовершеннолетней.

Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы с ФИО1 с <дата> года по решению Куйбышевского районного суда от 25.12.2019 года.

Принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ФИО1 осознано и добровольно осуществлял переводы денежных средств, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем

Учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов не представлено, принимая во внимание наличие у сторон общего ребенка, в отношении которого у истца возникают обязательства по его содержанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года.

Судья: О.А.Мельникова