Решение № 2-5783/2019 2-886/2020 2-886/2020(2-5783/2019;)~М-4695/2019 М-4695/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-5783/2019

Дело № 2-886/2020

50RS0028-01-2019-006647-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 2 380 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение договора займа заключен договор залога ? доли в праве собственности на комнату №, назначение жилое, жилая площадь 13,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; комната №, назначение жилое, жилая площадь 15,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; комната №. назначение жилое, жилая площадь 20,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, которым: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 175 000 руб. и неустойку за просрочку возврата денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 750 руб.; взыскано солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 275 000 руб., неустойку за период просрочки возврата денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 975 руб.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ? доли в праве собственности на комнату №, площадью 13,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН 50:12:0100803:10016;

- комната №, площадью 15,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН 50:12:0000000:52573, принадлежащую ФИО2 и ФИО3;

- комната №, площадью 20,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН 50:12:0100803:12213.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлветворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и мсете судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответстви со ст. 113 ГПК РФ, путем направления телеграммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку данная квартира является единственным жильем. Указала, что в настоящее время сумму займа не оплачивает, первое время производили частично выплаты, но потом уволили с работы, и изменилось финансовое положение. Относительно уточненного искового заявления истца, где просят также обратить взыскание на часть комнаты. Прошу обратить внимание суда, что было решение суда, где было установлено, что данная комната была обременена неправильно, и что комната свободна от обременений и в настоящее время находится в собственности моего бывшего супруга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии одного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа №, согласно п.1 которого, займодавец передает заемщикам заем в размере 2 380 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Согласно п 2.4 договора займа в обеспечение исполнения своих оябзательств по настоящему договору заемщики предоставляют займодавцу в залог следующее недвижимое имущество:

? доли в праве собственности на комнату №, площадью 13,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- комнату №, площадью 15,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- комнату №, площадью 20,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно: взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 175 000 руб. и неустойку за просрочку возврата денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 750 руб.; взыскано солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 275 000 руб., неустойку за период просрочки возврата денежных средств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 975 руб.

Согласно выписки из ЕГРН спорное имущество принадлежит в долевой собственности ответчикам.

Довод ответчика о том, что комната № расположенная по адресу: <адрес>, КН 50:12:0100803:10016; обременена неправильно, суд находит не состоятельным, поскольку данная комната обременена договором залога.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2 588 975 руб., остаток основного долга 2 588 975 руб.

Согласно представленной справки УФССП по <адрес> усматривается, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа выданного Мытищинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 2 588 975 руб. в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного лсита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом о взыскании задолженности в размере 3 056 725 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 056 725 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнено решение суда о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно ч.1,2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым установить в размере 3 800 000 руб., согласно 1.3 договора залога, согласно которого стороны достигли соглашения об оценочной стоимости предмета залога, которая составляет 3 800 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3.

- ? доли в праве собственности на комнату № ФИО2, площадью 13,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН 50:12:0100803:10016;

- комната №, площадью 15,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН 50:12:0000000:52573, принадлежащую ФИО2 и ФИО3;

- комната №, площадью 20,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, КН 50:12:0100803:12213,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 800 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева