Апелляционное постановление № 22-137/2026 22К-137/2026 22К-2988/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-137/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 19.11.2025, которым

Г., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г., возражения прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа по его заявлению о преступлении.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.11.2025 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, потому что она не содержит достаточных сведений, что является препятствием для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его право на защиту, потому что, как указано в жалобе, не истребовал, не исследовал, не проверил и не дал оценку его доводам. Указывает, что закон не обязывает его предоставлять копию сообщения о преступлении, приведенные судом доводы не соответствуют действительности. Таким образом, суд не защитил его законные права. Просит отменить постановление суда, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.20098 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что жалобы на действия и решения должностных лиц по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

При этом судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой Г., обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии и возвратил для устранения недостатков, потому что его жалоба не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует её рассмотрению.

Кроме того, в постановлении правильно указано, что никаких документов и решений должностных лиц к жалобе не приложено, равно как и отсутствуют документальные сведения о фактах обращения заявителя в правоохранительные органы, бездействие должностных лиц которых он просит признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заявитель, устранив указанные недостатки, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 19.11.2025 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья