Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-4185/2016;)~М-4402/2016 2-4185/2016 М-4402/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278 /2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Европа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

Встречные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто транспортного средства в общей сумме 238113,84 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11581 руб. 14 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащее ответчику ФИО3 путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, в размере 232500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 30.04.2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 404 118 руб. 04 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата> сре. 77<номер>).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.04.2013г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.04.2013 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 является автотранспортное средство Г, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <номер> от <дата>, заключенном между ФИО1 и "Сетелем Банк" ООО (п.3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер>. Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 238113 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 225586 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 9603 руб. 25 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2923 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 232500 рублей.

Автомобиль Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, продан ФИО1 ФИО2 При этом банк своего согласия на отчуждение предмета залога не давал. ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ООО "Сетелем Банк", согласно которым он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Г, регистрационный <номер>, 2013 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль был им приобретен у Г. по договору купли-продажи от 04.04.2015 года. В документах на автомобиль данных о других собственниках не было, как не было указания на наличие каких-либо обременений в виде залога.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно встречных исковых требований не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, об отложении судебного заседания не просила, возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований о признании его добросовестным приобретателем, пояснив при этом, что при покупке транспортного средства у Г. он убедился, что автомашина не находится под арестом и запретом, под залогом и иными ограничениями, автомашину после проверки ее сотрудниками ОГИБДД поставили на учет и с 2015 года никаких сведений о том, что на указанное транспортное средство имеются претензии, не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 30.04.2013 года между ООО "БНП Париба Восток" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежные средства в сумме 404118 рублей 04 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет – <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства Г, идентификационный номер (VIN) <номер>. Из общей суммы кредита произведена выплата страховой премии по договору страхования КАСКО - 38778 рублей, оплата за подключение к программе страхования - 56340 рублей 04 коп. (л.д.21-32, 34).

В соответствии с ч.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (п.3.1.1 договора).

Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16).

30.04.2013 года на основании договора купли-продажи №300413_1 ФИО1 приобрела автомобиль марки Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска (л.д.33,35, 38-39).

Решением внеочередного общего собрания участников КБ "БНП Париба Восток" ООО изменено фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.62-80).

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 перед ООО "Сетелем Банк" по состоянию на <дата> составляет 238113 рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 225586 рублей 86 коп., проценты – 9603 рубля 25 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 2923 рубля 73 коп. (л.д.13).

01.06.2016 года в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия о досрочном погашении задолженности (л.д.17).

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости от 03.06.2016 года рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, составляет на дату оценки 232500 рублей (л.д.43-44).

Из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства установлено, что собственниками автомобиля Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный <номер> по <дата> значилась ФИО1, по <дата> – Г., в настоящее время является ФИО2 (л.д. 91), что также подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС(л.д.109, 118).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Г. и ФИО2 <дата>, ФИО2 приобрел автомобиль Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный <номер>, уплатив за данное транспортное средство 350 000 рублей (л.д.108).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск ООО "Сетелем Банк" подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет не надлежащим образом, по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность, размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, ответчиком не оспорен и доказательств в обоснование таких возражений не принесено, с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от 30.04.2013 года в размере 225586 рублей 86 коп.

Разрешая требования ООО "Сетелем Банк" к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Сетелем Банк", суд принимает во внимание, что по данным РОЭ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» транспортное средство Г было продано ФИО1 Г. по договору купли-продажи 23 декабря 2014 года, в последующем указанное транспортное средство продано ФИО2

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Г был заключен между Г. и ответчиком ФИО2 04 апреля 2015 года, то в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

При таких обстоятельствах первоначальные требования ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Г, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 приобрел автомобиль у Г. по договору купли-продажи от 04 апреля 2015 года. Договор был заключен в простой письменной форме, продавцом был передан ПТС на автомобиль, на момент сделки сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и имеющихся притязаний третьих лиц отсутствовали, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

После проведенных проверок спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет РЭО ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское".

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

На основании изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Кроме того, при приобретении автомобиля истцом по встречному иску была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 приобрел автомобиль у Г. по договору купли-продажи от 04 апреля 2015 года, договор был заключен в простой письменной форме, продавцом был передан ПТС на автомобиль, на момент сделки сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и имеющихся притязаний третьих лиц отсутствовали, к данным правоотношениям применим подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5581 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 225586,86 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9603,25 руб., проценты за просроченную задолженность в сумме 2923,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5581,14 руб., а всего в сумме 243694,98 руб. (двести сорок три тысячи шестьсот девяносто четыре руб. 98 коп.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Г 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, модель № двигателя <номер>, цвет кузова серебро, номер кузова <номер>, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 232500,00 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Г 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, модель № двигателя <номер>, цвет кузова серебро, номер кузова <номер>.

Прекратить залог автомобиля марки Г 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серебро, номер кузова <номер>, в отношении залогодержателя ООО«Сетелем Банк».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2017 года