Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018 ~ М-1091/2018 М-1091/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1259/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

истца ФИО1,

в отсутствие:

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2018

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 677,0 руб., понесенных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000,0 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 742,0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 873,54 руб.

В обоснование требований указал, что 06.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Усть-Илимске Иркутской области на перекрестке <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <автомобиль 1>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортному средству истца марки <автомобиль 2>, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована. Истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, проведена оценка, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 133 677,0 руб. Также, в связи с оценкой причиненного ущерба ООО «Оценочно-Страховой центр В4», истцом понесены расходы в размере 5 000,0 руб., а также расходы на отправку ответчику телеграммы для явки на осмотр автомобиля в размере 742,0 руб. В связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом также уплачена государственная пошлина в размере 3 873,54 руб. Возместить расходы в добровольном порядке ответчик отказался. Просил взыскать заявленные к возмещению суммы.

Определением суда от 08.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, своевременно, путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации. Конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материала ДТП № 237 от 06.04.2018, исследованного в судебном заседании в подлиннике, следует, что 06.04.2018 в 14 час. 57 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <автомобиль 1>, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, результате чего совершил столкновение с автомобилем <автомобиль 2>, под управлением водителя ФИО1, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Обстоятельства совершения ДТП от 06.04.2018 подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, которая не содержит каких-либо замечаний со стороны участников ДТП, а также содержит их подписи о том, что они со схемой согласны.

Кроме того, сведения об обстоятельствах ДТП содержатся в письменных объяснениях участников ДТП ФИО1 и ФИО2, которые согласуются с пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации № от 18.06.2014.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с устранением технических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов ДТП № 237 от 06.04.2018, карточки учета ТС следует, что автомобиль <автомобиль 1> принадлежит ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от 06.04.2018, которые содержатся в материале ДТП № 237 от 06.04.2018, в которых он подтвердил, что управлял транспортным средством <автомобиль 1>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

При этом материалы ДТП № 237 от 06.04.2018 не содержат сведений, что автогражданская ответственность ФИО2, так и ФИО3, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018, согласно которому ФИО2, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда истцу суду не представлено, ответчиком ФИО2 не оспорено.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности <автомобиль 1>, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 не имел права на управление транспортным средством в момент ДТП. В силу ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик ФИО3 должен был знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем ФИО2, поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а ФИО2 не может считаться законным владельцем автомобиля.

Так как ФИО2 управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Как указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <автомобиль 2>, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 465 от 26.04.2018, выполненным ООО «Оценочно страховой центр В4», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 677 рублей.

Принимая во внимание указанный отчет, представленный истцом в обосновании своих требований, поскольку он соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 133 677 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено договором № 465 от 26.04.2018, квитанцией № 157 от 26.04.2018, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 742,0 руб., несение которых подтверждается копиями текста телеграмм от 18.04.2018, почтовыми квитанциями от 18.04.2018, оплате государственной пошлины в сумме 3 873,54 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 21.05.2018, в рамках ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3 в полном объеме в сумме 9 615,54 руб.

Определением суда от 25.06.2018 были приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение действий по регистрации снятия с учета транспортного средства <автомобиль 1>, принадлежащего ФИО3 Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133 677 рублей, судебные расходы в размере 9 615 рублей 54 копейки, а всего 143 292 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением Усть-Илимского городского суда от 25.06.2018 года о наложении запрета на совершение действий по регистрации снятия с учета транспортного (мена, дарение, купля-продажа) в отношении автомобиля <автомобиль 1>, принадлежащего ФИО3, до исполнения решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова