Решение № 2-1235/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1235/2018;)~М-1490/2018 М-1490/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1235/2018

К делу №2-62/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «11» января 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 07.12.2013 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ответчиком ФИО1 Договор № ... в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 320 000.00 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 320 000.00 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 07.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ... от 07.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 07.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № ... составила 532 450,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает не уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ответчиком ФИО1 Договор № ... в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 320 000.00 рублей на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 320 000.00 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 07.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № ... от 07.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 07.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № ... составила 532 450,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 532 450, 01 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с представителя ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 524,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в сумме 283 059,77 руб.; задолженность по процентам в сумме 245 890,24 руб.; задолженность по штрафам в сумме 3 500,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 524,50 руб., всего взыскать сумму в размере 540 974,51 руб.

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Еременко