Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием истца представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований /л.д.64/, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 2 000 000 руб. в качестве основного долга, 3 748 600 руб. в качестве процентов за пользование займом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 943 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 8 % в месяц. Свои обязательства по договору займа ФИО3 выполнил в полном объеме, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, сумму займа не возвратил по настоящее время. Также истцом указано, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам уплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.148 об./ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом его уточнения, настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенные в иске, кроме того пояснил, что истец какого либо отношения к транспортным средствам LINCOLN TOWN CAR и HAMMER H2, реализованных ответчиком ФИО5 не имеет.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.184/.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску /л.д.73-74,75-76/, в соответствии с которыми сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами были выплачены ответчиком истцу в полном объеме. В подтверждение совершения безналичных платежей представлены банковские выписки с расчетного счета банковской карты ответчика, согласно которым за период пользования займом ФИО4 совершила переводы денежных средств на банковские карты, указанных кредитором лиц, на общую сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение частичного погашения долга путем передачи в сентябре 2016 г. имущества – легковых автомобилей марки LINCOLN TOWN CAR и HAMMER H2 на общую сумму <данные изъяты> руб. представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как оформление передачи имущества в счет погашения долга было совершено путем заключения фиктивных договоров купли-продажи указанных автомобилей на друга ФИО3 – ФИО5 Подтверждением фиктивности заключенных договоров является заниженная стоимость транспортных средств, указанная в текстах договоров – <данные изъяты> руб. за каждый. Фактически суммарная стоимость автомобилей, как на момент совершения взаимозачета, так и на сегодняшний день, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на сентябрь 2016 г. ответчик исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Указана на то, что процентная ставка по договору займа является злоупотреблением правом, поскольку сумма процентов за пользование займом оплачена, а также процентная ставка – 8 % в месяц или 96 % в год более, чем в десять раз превышает существующую ключевую ставку, установленную ЦБ РФ. Это обстоятельство дает утверждать, что заключение договора займа на данных условиях является чрезмерно высокой платой и злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам ответчика. На сновании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил письменный отзыв по иску /л.д.179/, в соответствии с которым на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО4, приобрел у последней два автомобиля типа «лимузин». В связи с тем, что указанные автомобили были с высокой степенью износа и значительным пробегом, их стоимость составила <данные изъяты> руб. за каждый автомобиль. Обязательства по договорам купли-продажи автомобилей были исполнены сторонами в полном объеме. А-вы каких-либо претензий по договорам купли-продажи не предъявляли. ФИО3 никакого отношения к данным сделкам и данным автомобилям не имел и не имеет. ФИО3 являлся лишь знакомым продавцов и через общего знакомого рекомендовал ему (ФИО5) автомобили к приобретению. Получал ли ФИО3 денежные средства из уплаченных ФИО4 <данные изъяты> руб. ему (ФИО5) не известно. Приобретенные у А-вых транспортные средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД за ним (ФИО5), в последующем никаких сделок с автомобилями он не совершал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 8 % в месяц, а ФИО4 обязалась возвратить сумму займа. /л.д.32/.

Обязательства по передаче денег заемщику займодавцем выполнены в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается вышеуказанной распиской /л.д.32/.

В связи с тем, что ФИО4 обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> /л.д.9/.

Однако, в установленный в требовании срок – в течение месяца после получения требования, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил.

Согласно позиции истца, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет погашения процентов по договору займа уплачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету /л.д.51-58/.

Доказательств исполнения денежных обязательств перед истцом, в полном объеме ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ж. показала, что работала с ФИО4 в павильоне «Цветы» по адресу: <Адрес>, в должности продавца. Работала в ночные смены с 19.00 час до 09.00 час, две ночи через две. По просьбе ФИО4 она (свидетель) в период времени с декабря 2014 г. по сентябрь 2016 г. передавала деньги ФИО3, который заходил за деньгами по вечерам, раз или два в месяц. Деньги передавались в закрытом пакете, поэтому сумма передаваемых ФИО3 денежных средств ей не была известна, деньги она не пересчитывала. В сентябре 2016 г. ФИО4 сообщила ей (свидетелю) о том, что ФИО3 больше не будет приходить за деньгами, поскольку она (ФИО4) в счет уплаты задолженности передала ФИО3 лимузины. Также указала о том, что о каких-либо отношениях между ФИО4 и ФИО3, связанных с заключением договора займа, ей ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б. показал, что является знакомым супруга ФИО4 Ему известно о том, что ФИО4 передала в счет погашения задолженности по договору займа транспортные средства лимузин Хаммер и лимузин Линкольн, примерной стоимостью около <данные изъяты> руб. Передача транспортных средств происходила в сентябре 2016 г., в его (свидетеля) присутствии, так как в этот момент он (свидетель) находился в гостях у А-вых. За автомобилями приезжали ФИО3, на него указала ФИО4 и иные люди. Также указал о том, что о взаимоотношениях, возникших между ответчиком, ее супругом и ФИО3 ему ничего не известно.

К показаниям свидетелей Ж., Б., допрошенных по ходатайству ответчика для подтверждения факта исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не дали конкретных и четких показаний по таким юридически значимым для дела обстоятельствам как: основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, факта возврата истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и их размер, факта передачи истцу транспортных средств непосредственно в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства в пользу истца ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть следующее.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых кредитными организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При таком положении, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истцом произведен расчет задолженности) не может превышать установленного Центральным Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 19, 523 % годовых (значение процентных ставок по потребительским кредитам свыше 1 года, в том числе свыше 300 000 руб.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что впервые среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) были установлены на период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, в период заключения договора займа значения не установлены, суд считает, что в отсутствие иного регулирования, возможно распространить действующие с ДД.ММ.ГГГГ значения.

Таким образом, применительно к заключенному с ответчиком договору, проценты за пользование займом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат установлению в размере 19, 523 % годовых – установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами) по нецелевым потребительским кредитам, целевым потребительским кредитам без залога, потребительским кредитам на рефинансирование задолженности, на срок свыше 1 года и сумму свыше 300 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов следует отказать.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путем передачи истцу транспортных средств LINCOLN TOWN CAR и HAMMER H2 на общую сумму <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, вышеуказанные автомобили в соответствии с представленными суду договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78,79/, были переданы продавцом ФИО4 покупателю ФИО5 за <данные изъяты> руб. каждый автомобиль.

При этом суд учитывает, что договоры займа продавцом, то есть ФИО4 не оспорены, недействительными не признаны. В установленном законом порядке приобретенные ФИО5 транспортные средства поставлены последним на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующей выпиской /л.д.140-142/, письменными пояснениями третьего лица ФИО5 о том, что транспортные средства LINCOLN TOWN CAR и HAMMER H2 приобретены им непосредственно для личных нужд, ФИО3 никакого отношения к данным сделкам и данным автомобилям не имел и не имеет.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи займодавцу транспортных средств являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (46, 78 %), то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689 510 руб., из которых: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 698 510 руб. – проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 525, 07 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий (подпись) Подгайная Н.В.

<данные изъяты>