Решение № 12-22/2026 12-334/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

№ 12-22/2026

03RS0033-01-2025-000586-56


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ходатайство о восстановлении двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствии ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Не соглашаясь с указанными решениями, ФИО1 обжаловал их в <адрес> районный суд, предлагая восстановить срок обжалования, постановление и определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанное постановление согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено электронно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ начальнику МТУ Ространснадзора по ПФО, которая направлена в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО. Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Указанное определение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит восстановить десятидневный срок для обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ и определения начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1, должностные лица, вынесшие оспариваемые решения не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока для подачи жалобы на постановление. В определении также указано, что срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 рассмотрел жалобу в отношении ИП ФИО1 в отсутствии заявителя.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручена, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

Жалоба на определение и постановление должностных лиц поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку срок не пропущен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в отсутствии заявителя, вместе с тем, сведений о надлежащим извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы к вышестоящему должностному лицу на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Извещение ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого определения, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Следовательно, порядок рассмотрения дела был нарушен. При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Данное нарушение, допущенное вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, является существенным.

При таких обстоятельствах определение должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой определения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и дополнения к ней, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела по жалобе.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Законодателем к компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушений, перечисленных в части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, отнесено разрешение ходатайства привлеченного к ответственности лица о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в половинном размере.

Поскольку данный вопрос связан с исполнением постановления о назначении административного наказания, то по смыслу положений статьи 31.8 КоАП РФ он подлежит разрешению органом, должностным лицом, судьей, вынесшим постановление о назначении наказания. В случае несогласия с принятым по ходатайству решением, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, либо в суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа вынесено инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Таким образом, восстановление двадцатидневного срока на оплату штрафа в размере половины от назначенного, по данному делу не относится к компетенции судей, поскольку в данном случае, рассматривается в ином порядке, путем подачи соответствующего ходатайства в орган, вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить вышестоящему должностному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.Р. Еркеева