Решение № 2А-1341/2019 2А-1341/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-1341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Трифоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1341/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного <дата> исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. От выплаты долга по исполнительному документу она не уклонялась, исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы, она не имела возможности единовременно исполнить обязательство, исполнительный документ был направлен по месту работы и с нее производились и производятся до настоящего времени удержания из заработной платы. Она одна воспитывает и содержит двух детей. Полагает, что сведения указанные в постановлении судебным приставом о не представлении доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не соответствуют действительности. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от административного истца и представителя административного ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного листа от <дата> ФС №, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу <дата>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №.

Полагая, постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Нижневартовского городского суда с ФИО и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее ФИО. и ФИО1 - жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу г. Нижневартовск, <адрес>

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> предоставлена отсрочка решения Нижневартовского городского суда от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок по <дата>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено и направлено в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на доходы должника /ФИО1/ с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга, <дата> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об изменении процента удержания долга до 25%. На <дата> остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вынесенное <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей является законным.

Между тем, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в <данные изъяты> ее доход за 2018 год составил <данные изъяты> рублей. У нее на иждивении находятся 2 ребенка: несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, которая обучается на 4 курсе <данные изъяты> /очная форма/. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата> ФИО определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей /взыскатель ФИО1/.

При этом, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взысканную на основании решения Нижневартовского городского суда солидарно с ФИО. и ФИО1, ФИО1 погашает единолично, как уже указанно остаток долга на <дата> составляет <данные изъяты>01 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа. Не исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины и наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья полагает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

При этом освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного на основании постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от <дата> по исполнительному производству № №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Н. Калашникова