Решение № 12-201/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-201/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 мая 2020г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев материал № 12-201/2020 УИД 63RS0038-01-2020-000792-18 по жалобе ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810163200120374156 от 20.01.2020г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 г. в 19 часов 47 минут, специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <...> было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», ИНН <***>, юридический адрес: Самарская область, г.Самара, <...> – допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

20.01.2020г. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ИНН <***>, юридический адрес: Самарская область, г.Самара, <...>, вынесено постановление №18810163200120374156 по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, ООО «Самара Авто Газ», которому автомобиль был передан в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа №01/17 от 26.11.2017г..

В судебном заседании представитель ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно представила суду копию платежного поручения №1596 от 13.03.2020г. об оплате ООО «Самара Авто Газ» услуг по договору аренды за период январь 2020г. – марта 2020г.

Представитель в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание также не явился, извещались надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, возражают против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2020г. законным и обоснованным, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.12 ч.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Интегра КДД №9749, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», ИНН <***>, юридический адрес: Самарская область, г.Самара, <...>.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***> находилось под управлением другого лица, к жалобе ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» приложен договор аренды транспортного средства №01/17 от 26.11.2017 года, заключенный между ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Самара АВТО Газ» («Арендатор»).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» транспортные средства, застрахованные и указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1.3 данного договора, Арендатор обязуется нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, запасных частей, узлов и агрегатов, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, а также расходы по уплате штрафов, возникших в результате проверок в автомобильном транспорте государственными органами и прочие сопутствующие расходы.

В соответствии пунктом 7.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 26.11.1017г.

По Акту приема-передачи от 26.11.2017г. арендатор принял вышеуказанное транспортное средство.

Страхователем транспортного средства МАЗ 206085, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Самара Авто Газ», что также подтверждено имеющимся в материалах дела Страховым полисом ОСАГО № 4001985809.

Представленными платежными поручениями подтверждена оплата по договору аренды № 01/17 от 26.11.2017г. и №1596 от 13.03.2020г., в том числе, за период январь 2020г..

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, представителем ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» не является субъектом данного правонарушения и освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При указанных обстоятельствах постановление №18810163200120374156 от 20.01.2020г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810163200120374156 от 20.01.2020г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» (ИНН <***>, юридический адрес: Самарская область, г.Самара, п. Красная Глинка, 2 кв.-л, д.24) к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток с даты его вынесения или получения его копии.

Судья С.Ю. Градусова