Апелляционное определение № 33-15619/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-15619/2025 (№ 2-1608/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-011325-51

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 06.12.2024 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое», указав в обоснование, что 20.01.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.6-068, ответчик является застройщиком МКД, во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщиком истцу была передана по акту приема-передачи от 12.09.2022 однокомнатная квартира <№>, общей площадью 32,40 кв.м., стоимостью 2332800 рублей. Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых по заключению специалиста ФИО3 составляет 288247 рублей 63 копейки. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 20 000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки в квартире в помещениях: «кухня», «жилая комната», «санузел», способами, определенными в заключении судебного эксперта, в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, взыскать в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 69 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (том 2 л.д.119).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО СК «СтройТех».

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 69 984 рубля, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13333 рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ООО «Проект-Строй-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33333 рубля 33 копейки.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Проект-Строй-Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16666 рублей 67 копеек.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (том 2 л.д. 185-198).

С таким решением не согласилась истец в лице представителя по доверенности ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению строительных недостатков в натуре и взыскания судебной неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать расходы по оплате услуг специалиста, юридических услуг в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 50000 рублей с ответчика. Считает, что заявленное истцом требование о возложении обязанности по устранению недостатков, в удовлетворении которого судом было отказано, имеет неимущественный характер, требование о компенсации морального вреда имеет денежную оценку, но направлено на защиту личных неимущественных прав, имущественное требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворено в полном объеме, то судом ошибочно применена пропорция при распределении судебных расходов.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочив на участие в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела при установленной явке.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, до начала судебного заседания ходатайств не направили. Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.01.2022 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.6-068.

По акту приема-передачи от 12.09.2022 застройщик передал истцу однокомнатную квартира <адрес>, стоимостью 2332 800 рублей и с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Застройщиком МКД является АО СЗ «РСГ – Академическое». Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, связанные с низким качеством отделочных работ.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту. Согласно отчету специалиста ( / / )3 от 12.11.2024 № 436-121124 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Основные недостатки заключаются в отклонении от вертикали оконных, дверных блоков и стен, трещины на потолке продувании монтажного шва оконного блока в примыкании к откосам и др. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 288247 рублей 63 копейки.

Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 20 000 рублей.

21.11.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры. Претензия ответчиком была получена 22.11.2024, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость подлежащих устранению в квартире истца недостатков, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )5 (том 1 л.д.144-146).

По заключению эксперта ( / / )5 от 28.02.2025 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений строительных конструкций, элементов и отделки, допущенных на стадии строительства квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 «Ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов и повреждений строительных конструкций, элементов и отделки, допущенных на стадии строительства квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (приложение 1) составляет 388457 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20% - 64742 рубля 90 копеек (том 2 л.д. 1- 140).

Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире истца выявленных в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объем подлежащих устранению недостатков в квартире истцов и стоимость их устранения на основании заключения судебной экспертизы и учитывая установленные обстоятельства, проанализировав положения ч 2 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, определив ко взысканию сумму в размере 69 984 рубля из расчета (2332800 рублей х 3%), а также компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в помещениях: «кухня», «жилая комната», «санузел» способами, определенными в заключении судебного эксперта, в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, суд исходил из того, что участник долевого строительства вправе выбрать одно из альтернативных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Одновременное применение нескольких способов защиты нарушенного права указанной нормой закона не предусмотрено. Каждая из мер, установленных данной нормой закона в равной степени направлена на восстановление нарушенных прав участников долевого строительства и избрание одной из них исключает применение другой. Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в максимально возможном размере 3% от цены договора, то второе требование истца о возложении обязанности по устранению недостатков, выявленных в отделке квартиры, и которые не связаны с общедомовым имуществом и промерзанием ограждающих конструкций, не подлежит удовлетворению.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 5% от присужденных в пользу истца денежных сумм, суд исходил из того, что общая сумма имущественного взыскания с ответчика в пользу истца превысит 3% от цены договора, что будет противоречить требованиям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Установив, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, требования искового заявления удовлетворены частично: 1 из 2-х требований неимущественного характера и 1 требование имущественного характера, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на специалиста 6 666 рублей 66 копеек по требованию неимущественного характера и 6666 рублей 67 копеек по требованию имущественного характера, всего 13333 рубля 33 копейки, приведя аналогичный принцип расчета, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований распределил между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно применил в расчете размер расходов по оплате юридических услуг сумму 24000 рублей является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей и эта сумма была признана судом разумной применительно к ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем допущенная судом описка в части указания суммы расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмену решения, так как истцом были заявлены два основных требования имущественного и неимущественного характера (о возложении обязанности по устранению недостатков и о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры), в удовлетворении требования неимущественного характера судом было отказано, а требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными, соответственно, оплата услуг представителя подлежала возмещению в пользу истца в размере 50% от суммы 25000 рублей, услуг специалиста 50% от суммы 20000 рублей, оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Проект-Строй-Экспертиза» 50% от 50000 рублей.

Учитывая, что в возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчика взысканы большие суммы, а с истца в пользу экспертной организации – меньшая, принцип недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу, принимая во внимание, что решение ответчиком не обжалуется, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требования о возложении обязанности по устранению недостатков в натуре в помещениях квартиры «кухня», «жилая комната», «санузел», способами, определенными в заключении судебного эксперта, коллегия находит их необоснованными, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта ненадлежащего качества является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований и дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора. В данном случае именно истец не верно применяет положения ч. 2 ст. 7 указанного Закона, тогда как судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено. В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.