Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.12.2014 года заключила с ответчиком договор денежного займа в сумме 1500 рублей с обязательством возврата долга в течение 30 дней с даты получения суммы займа. Поскольку договорные обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены, просит взыскать сумму задолженности 1500 рублей, 63000 рублей проценты за пользование займом, 1500 рублей штраф за просрочку возврата долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2014 года ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором денежного займа и распиской заемщика. Согласно условий займа, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в срок не позднее 30 дней с даты получения, а по истечении указанного срока уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в день от суммы займа, указанной в расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств полного погашения суммы основного долга суду не предоставлено, подлинник договора займа находится у истца, подписан ответчиком и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставлен суду, это является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Кроме того, исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из содержания договора займа, с учетом требований ч. 3 ст. 809 ГК РФ, следует, что он не является беспроцентным. Пунктом 3.4. договора займа определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа, указанной в расписке за каждый день до дня фактического возврата долга.

При вынесении решения суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию процентов до 6500 рублей, а так же не взыскивать предусмотренную пунктом 4.1 договора займа сумму штрафа, поскольку лишь в этом случае размер штрафных санкций не будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п.п. 1. ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Судом частично удовлетворены исковые требования в размере 8000 рублей (1500 рублей сумма основного долга и 6500 рублей проценты за пользование займом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению суда подтверждают обоснованность заявленных требований.

Договором займа (пункт 5.1.) сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения дела - Ленинградский районный суд Краснодарского края).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе:

- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей долга по договору займа;

- 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 года по 31.05.2017 года;

- 400 (четыреста) рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко